Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Рыжкова А.Б.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151 по иску Тетеркиной Л.П. к Тетеркину А.И., Чикваидзе С.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Раменского нотариального округа Акснова А.А. о признании недействительной доверенности, признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

У с т а н о в и л:

Истица Тетеркина Л.П. обратилась в суд с иском, которым просила признать доверенность от <дата>, выданную на Чикваидзе С.А., удостоверенную нотариусом Раменского нотариального округа Московской области, Аксеновой А.А., недействительной; признать сделку дарения ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки и возвратить в ее собственность ? долю дома и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование требований указывает, что являлась собственницей ? доли дома и земельного участка по выше указанному адресу. Вторым собственником является <...> Тетеркин А.И. С <дата> <...> стал уговаривать ее подарить ему долю дома и земельного участка, обещал, что будет продолжать ухаживать за ней, организует похороны, также обещал бросить пить. Она согласилась. <дата> <...> пришел и сказал, чтобы она готовилась к подписанию договора дарения доли дома и земельного участка. Через некоторое время пришли две женщины. Одна из них была нотариусом, другая, как впоследствии выяснилось,- ответчица Чикваидзе С.А. Нотариус объяснила, что она подписывает доверенность на Чикваидзе С.А. для того, чтобы она от ее имени подарила долю дома и земельного участка <...>. Других разъяснений нотариус не дала. Она является пожилым человеком, страдает рядом заболеваний, поэтому не понимала значения этой доверенности и последствий совершения сделки по отчуждению имущества. Сын попросил подписать доверенность, пояснив, что это необходимо для дарения ему доли дома и земельного участка, чтобы ему было проще оформлять документы, поэтому она, не читая, подписала документ. После оформления договора дарения ей на руки договор не дали, сын забрал у нее все документы на дом и земельный участок. Через некоторое время отношение <...> к ней изменилось, он стал пить, употреблять наркотики, ругался и кричал на нее, обещал отдать в дом престарелых. Она не предполагала, что лишается своей доли дома и земельного участка, а также права на жилище, поскольку подписывая доверенность на Чикваидзе С.А., не имела намерения остаться без дома и земельного участка. Ее волеизъявление не соответствовало ее воле, она действовала под влиянием заблуждения и не имела намерения лишить себя собственности, не предполагала, что ответчик будет настаивать на помещении ее в дом престарелых и будет выгонять ее из дома.

В судебном заседании истица Тетеркина Л.П. поддержала исковые требования. Пояснила, что подпись в доверенности ее, но она ничего не помнит. <...> плохо к ней относится.

Ответчик Тетеркин А.И. возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что он является совладельцем спорного дома и земельного участка. <...> Тетеркина Л.П. давно хотела подарить ему долю дома и земельного участка. В нотариальную контору он возил <...> на своем автомобиле. Нотариус все ей зачитала и разъяснила. <...> сама читала доверенность, своей рукой подписала. Она плохо ходит, поэтому и выдала доверенность. Он до настоящего времени ухаживает за <...>. Никуда ее выгонять не собирается, тем более что в договоре дарения есть пункт о том, что за <...> сохраняется право на проживание в доме.

Ответчик Чикваидзе С.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.69). Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д.70).

3-е лицо нотариус Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Представила письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.72).

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Чикваидзе С.А., действовавшей на основании доверенности от <дата> от имени Тетеркиной Л.П., и Тетеркиным А.И. был заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

В соответствии с указанной доверенностью истица уполномочила Чикваидзе С.А. подарить 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома Тетеркину А.И. Подпись в доверенности истицей не оспаривается.

Спорный договор дарения прошел государственную регистрацию, собственником указанного дома и земельного участка является Тетеркин А.И. (л.д.31-32).

Настаивая на признании данного договора недействительным, истица Тетеркина Л.П. указывала, что в момент подписания доверенности она не понимала значения этой доверенности вследствие старости и болезни, т.к. страдает хроническим заболеванием <...>, а также была введена в заблуждение относительно юридических последствий выдачи доверенности.

Суд не соглашается с данными доводами истицы, т.к. из представленных в дело документов усматривается, что действительно Тетеркина Л.П. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, однако на учете в ПНД не состоит, кроме того, из медицинских документов следует, что Тетеркина Л.П. надлежащим образом следит за состоянием своего здоровья (л.д.25,41-43).

Суд полагает, что наличие у нее старческих заболеваний, не может служить основанием для признания доверенности недействительной, поскольку истица не ссылалась в качестве основания иска на статью 177 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Истица указывала в качестве основания иска только на статью 178 ГК РФ.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истица при выдаче доверенности должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, истица по своему усмотрению приняла на себя ответственность по отчуждению принадлежащего ей имущества. При этом каких-либо препятствий для истицы к тому, чтобы при подписании доверенности на распоряжение принадлежащей ей собственностью выяснить характер и правовую природу доверенности и последующего договора дарения, суть совершаемых доверенным лицом фактических и юридических действий с принадлежащим ей имуществом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так из искового заявления Тетеркиной Л.П. усматривается, что нотариус объясняла ей, что она подписывает доверенность на Чикваидзе С.А. для того, чтобы та от ее имени подарила долю дома и земельного участка <...>. <...> ей говорил, что надо оформить доверенность, чтобы ему было проще оформлять документы. Таким образом, сама истица подтверждает то обстоятельство, что она была осведомлена о характере выдаваемой ею доверенности.

Из письменных пояснений нотариуса Аксеновой А.А. усматривается, что нотариальное действие – удостоверение доверенности от имени Тетеркиной Л.П. на дарение Тетеркину А.И. доли дома и земельного участка было ею совершено <дата>. Тетеркина Л.П. ознакомилась с проектом доверенности и ей было устно разъяснено, какую доверенность она подписывает, какие действия от ее имени может совершить доверенное лицо – Чикваидзе С.А. Вопросов у Тетеркиной Л.П. не возникало и она самостоятельно подписала доверенность, которая была удостоверена в установленном законом порядке (л.д.72).

В предыдущем судебном заседании ответчица Чикваидзе С.А. показала, что на ее имя оформлялась доверенность от имени Тетеркиной Л.П. на заключение договора дарения доли дома и земельного участка с Тетеркиным А.И. Для этого она приезжала в дом к Тетеркиной Л.П. В доме на кухне она ей объяснила, кто она и чем будет заниматься. При этом Тетеркина Л.П. подтвердила, что хочет подарить свою долю дома и участка <...>, т.к. он за ней ухаживает. Второй раз она приезжала к Тетеркиной Л.П. за домовой книгой. Никаких препятствий при этом не было. При оформлении доверенности она (Чикваидзе С.А.) не присутствовала.

Ссылка истицы на то, что после оформления договора дарения сын стал плохо к ней относиться, грозил отправить ее в дом престарелых и выгнать из дома, судом во внимание не принимается, т.к. правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку по изложенным выше основаниям в ходе судебного разбирательства было установлено, что доверенность от имени Тетеркиной Л.П. соответствует требованиям закона, из нее усматривается воля доверителя на совершение сделки – заключение договора дарения доли дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истица, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что добровольно ответчику она не дарила долю дома и земельного участка, а также доказательств того, что стороны достигли соглашения на иную сделку. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также введение ее в заблуждение при оформлении доверенности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки – договора дарения доли дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,9,10,167,178 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тетеркиной Л.П. о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной на имя Чикваидзе С.А., удостоверенной нотариусом Раменского нотариального округа Московской области, Аксеновой А.А., зарегистрированной в реестре <номер>; о признании сделки - договора дарения ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной; о применении последствий недействительности сделки и возврате указанного недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья