РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/11 по иску ОАО «<...>» к Омарову Ш.Д. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «<...>» обратился в суд с иском к Омарову Ш.Д. об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «<...>» по договору залога транспортного средства <номер> от <дата> - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Омарову Ш.Д. <...>, с установлением начальной цены продажи равной 80 % от залоговой стоимости - <...>. В обоснование требований указал, что <дата> между ООО КБ «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> «Авто с пробегом», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - <...>, предоставил Заемщику кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: <...>, залоговой стоимостью <...>. В соответствии с п.4.5. договора залога стороны установили начальную продажную цену предмета залога равной 80% от залоговой стоимости, то есть <...>.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от <дата> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. ФИО1, не имея права отчуждать заложенное имущество, продал автомобиль <...> Омарову Ш.Д., <дата> года рождения, который в настоящее время является его собственником. Поскольку, в силу закона, переход права собственности не прекращает право залога, истец обратился в с иском в суд.

Определением суда от <дата> произведена процессуальная замена ООО КБ «<...>» на ОАО «<...>» (л.д.101).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены, иск поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.106).

Ответчик Омаров Ш.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> (л.д.70, 69,103,104).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО КБ «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> «Авто с пробегом», согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - <...>, предоставил Заемщику кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 22.50 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета (л.д.12-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: <...>, залоговой стоимостью <...>. В соответствии с п.4.5. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, то есть <...>. (л.д.21-26).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от <дата> в пользу Банка взыскана с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.27-29).

Истец просит обратить взыскание суммы кредита, процентов и пени на заложенное имущество путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 того же закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Стороны по договору ипотеки вправе заключить соглашение об уплате имеющейся задолженности без обращения в суд (ст. 55 Закона).

Названного соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Так в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «<...>» по договору залога транспортного средства <номер> от <дата> - транспортное средство <...>, принадлежащее Омарову Ш.Д., что подтверждено документально (л.д.64-66), является обоснованным и законным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о погашении имеющейся задолженности, то начальную продажную цену следует установить судебным решением.

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере <...>. (л.д.22).

Как следует из п.4.5 договора залога транспортного средства, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 настоящего договора (л.д.25).

В связи с чем, суд соглашается с мнением истца и полагает возможным установить начальную цену продажи автомобиля <...> равной 80 % от залоговой стоимости, что составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.309,334,353 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ПрофКоллектор» удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортного средства <номер> от <дата> принадлежащее на праве собственности Омарову Ш.Д. транспортное средство – легкового автомобиля <...>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80 % от залоговой стоимости, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья