Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2011г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/11 по иску Градусова А.Г. к Башлаковой А.Ф., Николовой Л.А., Савинкину Л.Ф., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Градусов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Башлаковой А.Ф., Николовой Л.А., Савинкину Л.Ф., администрации городского поселения <...> о признании права собственности на жилой дом, состоящий из лит. Б. лит. б, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 38/168 долей жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит истцу на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Указывает, что сособственниками жилого дома являются Башлакова А.Ф., Николова Л.А., Савинкин Л.Ф. В <дата> указанный жилой дом сгорел, в том же году истец начал строительство жилого дома на занимаемом им участке площадью <...> кв.м., принадлежащем ему по праву пользования. Порядок пользования земельным участком сложился еще при прежних владельцах дома. В <дата> строительство жилого дома общей площадью <...> кв.м., состоящего из лит. Б и лит. б, было завершено. Строительство указанного жилого дома было осуществлено без получения необходимых разрешений. Ответчики истцу в строительстве дома не препятствовали, против строительства не возражали. В настоящее время, из-за отсутствия документов, истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском (л.д. 3-4).

В настоящем судебном заседании истец Градусов А.Г. и его представитель Комарова Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что строения лит. Б, б являются самовольными постройками, возведены истцом около сгоревшего дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Эксперт, произведя обследование жилого дома, нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установила.

Ответчик: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, решение по делу оставили на усмотрение суда, о чем имеется письменное мнение (л.д. 75).

Ответчики: Башлакова А.Ф., Савинкин Л.Ф. и представитель Николовой Л.А. по доверенности (л.д.33) Толчеев Д.Н. в удовлетворении иска Градусова А.Г. возражали, указали суду, что жилой дом построен истцом на земельном участке при доме <адрес>, порядок пользования которым не определен, без согласования строительства с сособственниками дома.

Третье лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79), в удовлетворении заявленных требований просили отказать, о чем имеется письменное мнение (л.д. 72-73).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Градусову А.Г. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 38/168 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанного жилого дома являются: Башлакова А.Ф. (доля в праве – ?), Савинкин Л.Ф. (доля в праве – 1/4), Николова Л.А. (доля в праве – 19/84) (л.д. 47-48). <дата> указанный жилой дом сгорел, что подтверждается справкой ОГПН УГПН МЧС России МО (л.д. 19). По указанному выше адресу в настоящее время имеется жилой дом, состоящий из лит.лит. Б,б, разрешение на строительство которого не предъявлено, правообладатель жилого дома не указан, что подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> (л.д.5-15).

Исковые требования истца основаны на ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что процессуальное право возбудить такое дело имеет лицо, которому соответствующий участок принадлежит на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных истцом документов усматривается и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором истцом возведены самовольные строения, является муниципальной собственностью, порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> не определен.

Документов, свидетельствующих о закреплении за домом по вышеуказанному адресу и выделении земельного участка истцу, последним и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. В связи с чем, представленный Градусовым А.Г. кадастровый паспорт земельного участка пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца о том, что ему принадлежит по праву пользования земельный участок площадью <...> кв.м. несостоятельна и голословна.

Анализ содержания норм ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Вместе с тем истцом не приведено доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, оформления в установленном порядке права землепользования или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Так, ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что разрешений на строительство жилого дома не получали. Доказательств предоставления и выделения истцу в установленном законом порядке земельного участка, на котором построен жилой дом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд полагает, что не имеется оснований и для признания за истцом права собственности на жилой дом на основании ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, поскольку не представлено документов, свидетельствующих об отводе земельного участка в установленном порядке под строительство жилого дома, о получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации, а имеющееся в материалах дела техническое заключение на предмет соответствия объекта строительства требованиям строительных норм и правил (л.д.49-57) не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из технического паспорта жилого дома официально присвоенный (почтовый) адрес объекта отсутствует (л.д.7).

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Градусова А.Г. о признании за ней права собственности на жилой дом лит. лит. Б, б, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218,222 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Градусова А.Г. о признании права собственности на жилой дом, состоящий из лит. Б., лит. б, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: