Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/11 по иску ЗАО «<...>» к Медведеву А.С. о возмещении ущерба от причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Медведеву А.С. о возмещении ущерба от причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. и расходов на юридическую помощь адвоката в сумме <...>. В обоснование требований указали, что <дата> в 19 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведева А.С., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <номер> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, застрахованным в ООО «<...>». Виновным в ДТП признан водитель Медведев А.С., который в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила <...>., из которых ЗАО «<...>», застраховавшее ответственность причинителя вреда Медведева А.С., перечислило истцу в счет возмещения ущерба <...>. В связи с чем, сумма ущерба истца, оплатившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», составила <...>.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик: Медведев А.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.С. в пользу ЗАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: