Решение Именем Российской федерации 25 мая 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/11 по иску Алифанова И.Н. к СНТ «<...>» о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за невыплаченную в срок зарплату, за неиспользованные отпуска, за несвоевременную оплату отпускных, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алифанов И.Н. обратился в суд с иском к СНТ «<...>» о взыскании невыплаченной зарплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсации за невыплаченную в срок зарплату за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>. В обоснование требований указал, что с <дата>. является <...> членом СНТ «<...>», с <дата> по <дата>. работал <...>. Последний трудовой договор с СНТ, в лице председателя правления ФИО1, с ним был заключен <дата> на два года. В <дата>. у СНТ появилась большая задолженность по оплате электроэнергии за <дата>. В связи с угрозой отключения товарищества от электричества, правлением СНТ было принято решение оплатить задолженность из членских и целевых взносов садоводов. За период с <дата>. по <дата>. за электричество было оплачено <...>. После чего, председатель правления ФИО1 отказалась подписывать расчетно-платежную ведомость на зарплату, ссылаясь на мнение членов правления. Позднее был оформлен протокол решения правления СНТ о том, что с <дата>. зарплату начислять, но не выплачивать. В <дата>. он написал заявление председателю правления о выплате заработной платы, но ответа не получил. <дата> ревизионная комиссии внесла предложение не продлять с ним трудовой договор на следующие два года. Приказ об увольнении до него доведен не был, зарплата за период с <дата>. по <дата>. до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, он обратился с иском в суд (л.д.2-3). В дальнейшем, истец уточнял исковые требования (л.д.50,141). Окончательно скорректировав требования, Алифанов И.Н. просил взыскать задолженность по невыплаченной зарплате с апреля 2009г. по <дата>. включительно в сумме <...>., денежную компенсацию за невыплаченную в срок зарплату за период с <дата>. по июль 2011г. в размере <...>., за неиспользованные отпуска и несвоевременную оплату отпускных в сумме 8828,15 руб., компенсацию морального вреда в размере <...>. (л.д.179). В настоящем судебном заседании Алифанов И.Н. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что работал в СНТ <...> с <дата>. <дата> с ним снова был заключен трудовой договор на два года по <дата> С <дата> зарплату не получал, т.к. в СНТ были проблемы. Председатель правления СНТ ФИО1 платежные ведомости не подписывала, говорила, что надо подождать. В <дата>. он обратился к ней с заявлением о выплате зарплаты, которое осталось без ответа. Решением общего собрания от <дата> его исключили из состава правления и решили не заключать с ним трудовой договор. Приказа об увольнении не получал. Бухгалтерские документы находятся у него, в ревизионную комиссию их не представлял. Также у него находятся наличные деньги СНТ в сумме <...> Указал, что собирал с членов СНТ членские взносы, которые на расчетный счет СНТ не перечислял. Ответчик: председатель правления СНТ «<...>» (л.д.139-140) ФИО1 и представитель по доверенности (л.д.138) Хазов А.Н. в удовлетворении иска Алифанова И.Н. возражали, указали суду, что Алифанову И.Н. заработная плата начислялась и последним зарплата за время работы в СНТ «<...>», несмотря на отсутствие ее подписи в расчетно-платежных ведомостях, получена, подтверждением чему являются подписи Алифанова И.Н. в указанных ведомостях. Алифанов И.Н. собирал членские взносы, имел наличные денежные средства, а также и возможность получить зарплату. Пояснила суду, что ранее расчетно-платежные ведомости, предоставляемые ей на подпись Алифановым И.Н., она всегда подписывала первая, после чего в ведомостях расписывался истец. На ее вопросы о получении им зарплаты, Алифанов И.Н. всегда отвечал, что зарплату уже получил. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения общего собрания СНТ «<...>» от <дата> Алифанов И.Н. назначен <...> с <дата>. с окладом <...>., что подтверждено приказом (л.д.26,32). <дата> между СНТ «<...>», в лице председателя правления ФИО1, и Алифановым И.Н. заключен трудовой договор на два года на период с <дата> до <дата> (л.д.5). Решением общего собрания СНТ «<...>» от <дата> постановлено за нарушение Устава и ФЗ «О бухгалтерском учете» расторгнуть с Алифановым И.Н. трудовой договор (л.д.79-85). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени приказа об увольнении Алифанова И.Н. не издавалось и, соответственно, последний с ним ознакомлен не был. Алифанов И.Н. пояснил, что являлся военнослужащим и трудовой книжки не имеет. Алифанов И.Н. просил взыскать с СНТ «Натальино-4» неполученную им заработную плату на период работы в СНТ с <дата>. по <дата>., о чем представил расчет (л.д.182). В материалы дела истцом представлены расчетно-платежные ведомости за испрашиваемый период, в которых имеются подписи Алифанова И.Н. о получении им заработной платы за период с апреля по июль 2010г. (л.д.33-49). В судебном заседании установлено, что Алифанов И.Н. имеет длительный опыт работы в должности <...> Следовательно, истцу был порядок выдачи денежных средств известен и соответственно последний должен был знать и знал о последствиях внесения своей подписи в расчетно-платежные ведомости. Алифанов И.Н. по поводу ошибочности внесения своей подписи о получении зарплаты убедительных доводов не привел. Истец пояснил, что он не мог взять себе зарплату без подписи председателя правления ФИО1 Между тем, указанный довод истца опровергается представленной в судебное заседание кассовой книгой, из которой усматривается, что, несмотря на отсутствие подписи председателя правления ФИО1 в расчетно-платежных ведомостях за <дата>. (л.д.37-39), Алифановым И.Н. зарплата была выдана, о чем свидетельствуют записи в кассовых книгах (л.д.119-121). Суд критически относится к пояснениям истца о том, что зарплату с <дата> по <дата>. он получил только документально, без получения наличных денежных средств, и в дальнейшем, по кассовой книге им был произведен возврат в кассу невыплаченной зарплаты в сумме <...>. Суд отмечает, что денежные средства в сумме <...>. включали в себя, в том числе и зарплату ФИО1, которая в расчетно-платежных ведомостях за вышеуказанный период о получении зарплаты не расписывалась. Следовательно, оснований для возврата в кассу СНТ ее зарплаты не имелось. Кроме того, возврат денежных средств предполагает изначальное их получение в кассе СНТ. Подпись Алифанова И.Н. имеется в расчетно-платежных ведомостях и за остальные месяцы: с <дата>. по <дата>., однако информации о возврате «документально» полученной зарплаты за указанный выше период, о чем указал истец, кассовая книга, которая обозревалась в судебном заседании, не содержит. Ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций в садоводческом объединении должно осуществляться в соответствии со следующими нормативными документами: Постановлением Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 758 "О государственной поддержке садоводов, огородников и владельцев личных подсобных хозяйств"; письмом Минфина России от 25 октября 1996 г. N 92 "О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами"; письмом Госналогслужбы России от 6 января 1997 г. N ВК-6-13/7 "О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами". В этих документах садоводческим объединениям рекомендуется вести бухгалтерский учет по упрощенной форме, применяемой для малых предприятий. Основополагающим документом является книга (журнал) хозяйственных операций типа К-1. Отчетность садоводческого объединения составляется только один раз в год и ограничивается балансом (форма N 1), отчетом о прибылях и убытках (форма N 2) и налоговыми декларациями. Ведомость является также платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам малого предприятия. При наличии не выданных работникам малого предприятия сумм по оплате труда (по истечении 3 рабочих дней со дня, установленного для ее выплаты) в графе этой ведомости "Расписка в получении" делается запись: "Депонировано", и указанная сумма переносится по каждому работнику (записью позиционным способом) в ведомость следующего месяца в графу 4 "Остаток сумм на оплату труда на начало месяца" (Приказ Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства"). Между тем, представленные Алифановым И.Н. платежные документы указанной выше информации не содержат, табель учета рабочего времени, подписанный председателем правления СНТ, в материалы дела не представлен. Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что Алифанов И.Н. неоднократно говорил им о том, что отвечает за свою подпись и последний, имея наличные денежные средства в кассе, был не лишен возможности получить зарплату, что не оспаривалось и Алифановым И.Н. в судебном заседании. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что печать СНТ «<...>» и бухгалтерские документы находятся у Алифанова И.Н., с <дата>. проверка документов бухучета не проводилась, в связи с отказом истца представить их в ревизионную комиссию СНТ. Также у истца имеются наличные денежные средства, принадлежащие СНТ, в сумме <...>. При обозрении кассовой книги, была выявлена арифметическая ошибка. Так, при подсчете остатка наличных денежных средств в кассе СНТ на конец дня – <дата>, указана сумма <...>. вместо <...>. (л.д.122). В связи с чем, Алифанов И.Н. сразу уточнил, что у него имеются денежные средства СНТ в сумме <...>. При этом, на вопрос суда, истец пояснил, что ошибся в подсчетах наличных денег СНТ, так как вместе с денежными средствами СНТ хранил и свои деньги, которые возможно попали в кассу СНТ. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца о том, что он расписался, но не получал заработной платы за период с <дата>. по <дата>., несостоятельными. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. В этой связи, ссылка Алифанова И.Н. на распоряжение председателя правления ФИО1, запрещающее выдавать председателю правления и истцу зарплату (л.д.114), не имеет правового значения. При таких обстоятельствах, требование Алифанова И.Н. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>. не подлежит удовлетворению. В связи с чем, не подлежит взысканию с СНТ «<...>» и компенсация за невыплаченную в срок зарплату за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>. Истец, в связи с окончанием трудового договора, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за <дата> и <дата>. в сумме <...>. и за несвоевременную оплату отпускных в размере <...>. Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Исходя из положений указанной нормы, а также ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по указанному основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что истец о предстоящем увольнении ответчиком надлежащим образом уведомлен не был и приказ об увольнении Алифанова И.Н не издавался. Таким образом, до настоящего времени, трудовые отношения с Алифановым И.Н. в установленном законом порядке не прекращены. При таких обстоятельствах, ссылка истца на ст. 127 ТК РФ несостоятельна и оснований для взыскания с СНТ «<...>» компенсации за неиспользованные отпуска за <дата>. и за несвоевременную оплату отпускных в сумме <...>. не имеется. Алифанов И.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>. (л.д.179). Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о незаконном увольнении до окончания трудового договора, распространении в течение двух лет недостоверных слухов, порочащих имя, Алифановым И.Н. не приведено и от представления таких доказательств истец в судебном заседании отказался. Просил взыскать моральный вред за задержку выплаты ему зарплаты и отпускных. Поскольку в судебном заседании также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что работодатель совершил в отношении него незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработка и отпускных в установленные сроки, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб., не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Алифанова И.Н. о взыскании с СНТ «<...>» невыплаченной зарплаты за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., компенсации за невыплаченную в срок зарплату за период с <дата>. по <дата> в размере <...>., за неиспользованные отпуска и компенсации за несвоевременную оплату отпускных в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья