Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/11 по иску ОАО СК «<...>» к Тарасюк А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

Истец, обратился в суд с иском, указав, что <дата> в Московской области, Раменском районе на 31км автодороги <...> в результате ДТП происшедшего по вине водителя Тарасюк А.В., управлявшего автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер>, автомашине <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомашина <...> была застрахована истцом по договору комплексного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...>. Страхователь автогражданской ответственности Тарасюк А.В. ОАО СК «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Просил рассмотреть дело без своего участия./л.д.3/

Ответчик Тарасюк А.В. заявленные требования не признал, пояснив, что не считает себя виновником ДТП и кроме этого расчет ущерба необоснованно завышен. Представил письменные возражения приобщенные к материалам дела./л.д.83-86/

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии выданной инспектором ДПС 14 СБ 2 СП(<...>) ГИБДД МО <дата> в <адрес>, в Раменском районе на 31км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Тарасюк А.В. и автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения Тарасюк А.В. ст.12.13 ч.2 КоАП РФ(невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)./л.д.6/

Виновность Тарасюк А.В. с совершении ДТП подтверждается также постановлением об административном правонарушении от <дата> согласно которого он привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>./л.д.7/

Постановление Тарасюком А.В. не оспаривалось, вступило в законную силу. Сомнений в виновности Тарасюк А.В. в ДТП у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомашина <...>, гос.рег.знак <номер> была принята на страхование ОАО СК «<...>», страховой полис АвтоКАСКО/л.д.10/

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность Тарасюк А.В. была застрахована ОАО СК «<...>», страховой полис <номер>, что подтверждается материалами дела/л.д.6, 21/ и не оспаривается сторонами.

Согласно заказ-наряда <номер> от <дата> ремонт автомашины <...>, выполненный ООО «<...>» составил <...>./л.д.16/ Указанная сумма была перечислена истцом платежным поручением от <дата>/л.д.18/

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО СК «<...>» истцу было выплачено <...>. в счет выплаченного страхового возмещения./л.д.21/

Из представленного истцом расчета восстановительного ремонта автомашины <...>, усматривается, что его стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>./л.д.22/

Ответчиком был представлен расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине <...>, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <...>. /л.д.87-117/

Судом была назначена автотехническая экспертиза из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>./л.д.125/

Согласно ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым взять за основу заключение автотехнической экспертизы, поскольку заключение составлено по акту осмотра поврежденной автомашины от <дата> с учетом всех возможных скрытых повреждений. В нем правильно определен износ заменяемых деталей, а также их стоимость. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско- правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «<...>» о взыскании с Тарасюк А.В. <...>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья