РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2292/11 по иску Рыжкина Ю.В. к Администрации городского поселения <...>, третьим лицам : Лихареву М.Н., Администрации Раменского муниципального района, МОО ОО « <...>» о признании права собственности на гараж, - УСТАНОВИЛ: Истец – Рыжкин Ю.В. обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право собственности на гараж с подвалом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований указывает, что в установленном законом порядке после получения разрешения администрации Раменского района, на выделенном ему земельном участке, возвел гараж. В <дата>. гараж был принят Администрацией Раменского района и ему был выдан ордер <номер> от <дата> С этого времени пользуется данным гаражом, однако в приемке гаража в эксплуатацию ему отказано, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на землю (л.д.4-5). В настоящем судебном заседании Рыжкин Ю.В. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, в настоящее судебное заседание представитель администрации не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выданный истцу ордер не является документом, который влечет какие-либо правовые последствия, так как указанный в нем объект не конкретизирован, а также отсутствует документ, подтверждающий предоставление истцу земельного участка под строительство гаража (л.д.27 ). Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, в настоящее судебное заседание представитель не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует документ, подтверждающий предоставление истцу земельного участка под строительство гаража (л.д.103-104 ). Третье лицо- Лихарев М.Н. о рассмотрении дела извещен (л.д. 115 ), в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил. Третье лицо- МОО ОО « <...>» о рассмотрении дела извещено, в настоящее судебное заседание представитель не явился, возражений по иску суду не представлено. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в соответствии с заявкой <...> комиссия Администрации Раменского района провела обследование участка в натуре <...> по адресу: <адрес> под строительство гаражей. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что участок пригоден под строительство гаражей (л.д. 79). <дата> было дано положительное заключение Раменского городского комитета по экологии и природопользованию об обследовании этого земельного участка под строительство индивидуальных гаражей <...> ( л.д.80). Постановлением главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> <...> был отведен земельный участок площадью <...> в бессрочное пользование в <адрес> под строительство индивидуальных гаражей. Указанным постановлением на <...> была возложена обязанность разработать проект планировки и застройки ; выполнить отвод участка в натуре в установленном порядке ( л.д. 81). В <дата>. был разработан генеральный план застройки ( л.д.83-90). Постановлением главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> было разрешено строительство 8 гаражей по <адрес>, в том числе, Рыжкину Ю.В. разрешено строительство гаража размером 3,40х6,0 м (л.д.82). На основании указанного постановления Рыжкину Ю.В.было выдано разрешение на строительство, предписывающее осуществить строительство до <дата> ( л.д. 16). <дата> Рыжкину Ю.В. был выдан ордер на право занятия бокса в Гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес> (л.д.91). <дата> Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» проведена инвентаризация спорного гаража, составлен технический паспорт (л.д.118-122) и кадастровый паспорт (л.д.17-20). Истец указывает, что для обращения в Управление Росреестр по Московской области, обратился в Администрацию городского поселения <...> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, где получил отказ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также другой документации, предусмотренной ч.3 ст. 55 ГРК РФ ( л.д.15). Как утверждает истец и не опровергается участвующими в деле лицами, спорный гараж находится в его пользовании с <дата>, за это время каких-либо притязаний со стороны органов местного самоуправления или органов государственной власти не возникало. Одновременно суд отмечает, что адрес: <адрес>, имеют два объекта: гараж, возведенный истцом ( л.д.17-21) и гараж, собственником которого согласно выписки из ЕГРП является Лихарев М.Н. (л.д. 35). Вместе с тем, из анализа данных, содержащихся в технических паспортах на указанные объекты и выписки из ЕГРП ( л.д. 35, 118-132), следует, что гараж Лихарева М.Н., хоть и имеет схожий адрес с гаражом истца, является иным объектом, имеющим иные характеристики. Согласно технического паспорта гараж истца -Лит. Г общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер : <номер>( л.д. 17-20, 118-122). Гараж, принадлежащий Лихареву М.Н. -Лит. Г 2 общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер : <номер>, инвентарный номер <номер>( л.д.35, 68, 123-132).Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лихарев М.Н. возражений по иску не представил. Согласно представленного истцом технического заключения ЗАО « <...>» ( л.д.37-45), обследуемое здание гаража в настоящее время не имеет дефектов и повреждений возведенных строительных конструкций, препятствующих дельнейшей эксплуатации; учитывая, что все конструкции обследуемого здания могут служить длительное время, возможно использовать данное здание по назначению при соответствующем надзоре за его строительными конструкциями и принятии периодических превентивных мер по их сохранности ( л.д.37-45). При постановлении настоящего решения суд исходит из того, что в момент выделения земельного участка под строительство гаража и дачи разрешения Рыжкину Ю.В. на строительство спорного гаража, было принято положительное решение комиссии при Раменском городском Совете <...> от <дата>; было принято постановление <номер> от <дата> об отводе земельного участка под строительством индивидуальных гаражей по <адрес>; имело место согласование служб района, а именно госкомитета по охране окружающей среды, РОГПС, ГСЭИ, ГСС при Главном архитектурном управлении Раменского района( л.д.82). То есть все согласования, необходимые для принятия решения о даче разрешения на строительство гаража, предусмотренные нормами, действовавшими в <дата>, имелись, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего иска и на наличие перечисленных решений прямо указано в постановлении главы района <номер> от <дата>(л.д.82). Поскольку истцом возведен гараж с соблюдением закона и иных правовых актов, действовавших на момент принятия решения о разрешении строительства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рыжкина Ю.В. удовлетворить. Признать за Рыжкиным Ю.В. право собственности на гараж с подвалом Лит. Г общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья