Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермаковой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/11 по иску Шквариной Л.И. к Мурашову В.Г., Андрусенко Т.Ю., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора ренты квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании убытков,

установил:

Шкварина Л.И. обратилась в суд с иском к Мурашову В.Г. и Андрусенко Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании требований истец указала, что <дата> между ней, <...> ФИО1 с одной стороны и Мурашовым В.Г. и Андрусенко Т.Ю. с другой стороны был заключён договор ренты. Согласно договору ответчики были обязаны содержать их, обеспечивая ежедневным трехразовым питанием, осуществлять уход и необходимую бесплатную медицинскую помощь, а также сохранив за ними в бесплатном пользовании переданную им квартиру. Взамен они передали им в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просит расторгнуть договор ренты квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> и признать за Шквариной Л.И. право собственности на указанную квартиру, а также взыскать убытки в размере <...>. Также указала, что <...> ФИО1 умер, она проживает в квартире одна.(л.д. 123-124).

Истец Шкварина Л.И. в судебном заседании пояснила суду, что в связи с преклонным возрастном она не помнит, что заключала договор ренты, а также пояснила, что ей не известно о том, что она обращалась с иском в суд.

Представители истца Шумихина О.Г. и Белых Н.Г., действующие на основании доверенности (л.д. 7), а также адвокат Сугробова А.В., действующая на основании ордера (л.д. 120) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали в полном объеме.

Ответчик Мурашов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что действительно между ним и Андрусенко Т.Ю. с одной стороны, а также Шквариной Л.И. и ФИО1 с другой стороны заключался договор ренты. Условия договора им и Андрусенко Т.Ю. выполняются. Также пояснил, что между ним и Андрусенко Т.Ю. устно была достигнута договоренность о том, что он приходит ежедневно к Шквариной Л.И. и помогает ей по хозяйству, а Андрусенко Т.Ю. приезжает к ней в выходные дни. Л.д. 28)

Ответчик Андрусенко Т.Ю., а также ее представители по доверенности Андрусенко В.Н. и Сысина Ю.В. (л.д. 24) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 68-69)

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменное мнение (л.д. 22)

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, оценив в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК РФ)

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты подлежит также государственной регистрации.

Исходя из указанной правовой нормы, поскольку договор подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом, а также ФИО1 и гр. Андрусенко Т.Ю, и Мурашовым В.Г. был заключен договор ренты квартиры. В соответствии с условиями договора ФИО1 передали бесплатно в собственность Андрусенко Т.Ю. и Мурашова В.Г. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики приняли на себя обязательства пожизненно полностью содержать (из расчета не менее пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно на каждого) содержать ФИО1, обеспечивать их ежедневным трехразовым питанием, приобретая продукты, одежду, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

На основании указанного договора ренты <дата> право собственности в ? доли на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за гр. Андрусенко Т.Ю. (л.д. 13).

<дата> гр. ФИО1 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец Шкварина Л.И. неоднократно через канцелярию суда обращалась с заявлениями о прекращении рассмотрения данного дела, (л.д. 42, =),кроме того, в судебных заседаниях поясняла, что она считает себя хозяйкой данной квартиры и не позволяла никому оплачивать расходы по ее содержанию.

Первоначально истец Шкварина Л.И. в судебных заседаниях не присутствовала, в связи с чем, <дата> судом был осуществлен выезд по месту жительства истицы для ее опроса. Истец Шкварина Л.И. пояснила, что она не обращалась в суд с исковыми требованиями к Андрусенко Т.Ю. и Мурашову В.Г., претензий к ним она не имеет. Пояснила, что хочет, чтобы квартира вернулась ей обратно, чтобы она стала хозяйкой квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили суду, что являются знакомыми Белых и Шумихиной (представители истца), которые часто приезжают к Шквариной Л.И. и ухаживают за ней.

Также допрошена в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является участковым терапевтом Шквариной Л.И.. Когда она приходит к Шквариной Л.И. по вызову, то видит в квартире Шумихину или Белых, раньше часто видела там Мурашова.

Свидетель Поцелуева пояснила, что она работает фельдшером на «скорой помощи». Примерно в <дата> она в составе бригады выезжала в квартиру Шквариной. В этот момент с ней находились две женщины, а именно Шумихина и Белых, больше в квартире никого не было.

Также по ходатайству представителя ответчика Андрусенко Т.Ю. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она проживает по соседству со Шквариной Л.И.. Также пояснила, что со слов Шквариной Л.И. ей известно, что по хозяйству ей помогают Мурашов В.Г. и Андрусенко Т.Ю., которых она видит у Шквариной Л.И..

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он является родственником Шквариной Л.И.. Ему известно, что при жизни ФИО1, последний не раз говорил о том, чтобы с кем-то из родственников заключить договор ренты на квартиру. Охарактеризовал ФИО1, как человека с огромным жизненным опытом и считает, что при приняв такое решение он хорошо обдумал все последствия, был уверен в людях, с которыми заключал данный договор. Он навещает Шкварину Л.И. примерно раз в месяц, со слов Шквариной Л.И. ему известно, что к ней приходит и Андрусенко Т.Ю. и Мурашов В.Г., которые ухаживают за ней. Также пояснил, что Шкварина Л.И. в силу своего преклонного возраста часто забывает все события происходящие с ней.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми представителей истца - Белых и Шумихиной. Кроме того, данные свидетели пояснили, что представители истицы навещают свою родственницу. Однако данный факт не является предметом рассмотрения данного иска.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, поскольку она является соседкой и не заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО7, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не соблюдаются условиям договора, которым предусмотрено пожизненно содержать исходя из 5 МРОТ не является обоснованным.

Так, статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с <дата> в сумме <...> в месяц, с <дата> в сумме <...> в месяц, а с <дата> в сумме <...> в месяц.

В силу ст. 3 названного закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производиться с <дата> исходя из базовой суммы, равной <...>.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, установленных в зависимости от МРОТ, производится с <дата> исходя из базовой суммы, равной <...>.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не несут обязанности по оплате коммунальных и эксплутационных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире у ответчиков нет, в квартире после смерти ФИО1 проживает только истица, ни ответчики, ни иные лица в квартире не проживают.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителей истцов о том, что ответчики не покупают продукты питания, лекарства. Так, ответчика представлены чеки по оплате продуктов. Кроме того, данный факт не отрицает и сама истица, которая поясняла суду, что Андрусенко Т.Ю. привозит ей продукты питания и претензий она ни к ней, ни к Мурашову В.Г. не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не были нарушены существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между истцом и гр. Андрусенко Т.Ю. и Мурашовым В.Г. в силу чего он не подлежит расторжению.

В силу изложенного оснований для признания за Шквариной Л.И. права собственности на указанную квартиру и взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шквариной Л.И. к Андрусенко Т.Ю., Мурашову В.Г. о расторжении договора ренты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Шквариной Л.И., ФИО1 и Андрусенко Т.Ю. и Мурашовым В.Г.; о признании за Шквариной Л.И. И. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании убытков в размере <...> - отказать

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: