16 марта 2011 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ермаковой П.Р. при секретаре Лапченко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/11 по иску Гришанович С.П. к ООО «<...>», Черкасовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,- установил: Истец Гришанович С.П. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; взыскать с Черкасовой Е.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчиков денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере <...>, за оплату юридический услуг в размере <...>, за оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Черкасовой Е.С., совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. ДТП произошло по вине Черкасовой Е.С. ООО «<...>» выплатило истцу страховой возмещение в размере <...>. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС, проведенной независимой экспертизой итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, которыми просит взыскать с ООО «<...>» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; взыскать с ответчиков денежную сумму за проведение независимой экспертизы в размере <...>; оплату юридических услуг в размере <...>, оплату автоэкспертизы в сумме <...>, оплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 124). В судебном заседании истец Гришанович С.П. исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик - ООО «<...>» - о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено. Ответчик – Черкасова Е.С. с исковыми требованиями согласилась частично. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 18.15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», рег.знак <номер>, под управлением водителя Черкасовой Е.С. и «<...>», рег.знак <номер>, под управлением Гришанович С.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ДТП (л.д. 12). Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Черкасовой Е.С. п.п. <дата> ПДД РФ, поскольку она неправильно выбрала дистанцию до опережающего ее автомобиля и совершила столкновение. Как следует из протокола об административном правонарушении, Черкасова Е.С. с нарушением была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись и подпись (л.д.15). За допущенное нарушение Черкасова Е.С. была привлечена к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> (л.д.14). Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Черкасовой Е.С. была застрахована в ООО «<...>» по полису серии <номер> (ОСАГО) (л.д. 70). Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>. (л.д. 97-107). Ответчиком ООО «<...>» сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела истцом надлежащими доказательствами доказан факт причинения ему материального ущерба и его размер. Ответчик ООО «<...>» о сути спора, дне и времени его рассмотрения извещен, однако им размер материального ущерба в установленном порядке не оспорен. Судом установлено и подтверждается документами в деле, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <...> Черкасовой Е.С. перед другими лицами за причинение вреда их имуществу застрахован по полису серии <номер> в страховой компании ООО «<...>» с лимитом ответственности <...> (л.д.70). Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного суд считает, что в пользу истица с ответчика ООО «<...>» следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины в пределах установленной законом предельного размера страхового возмещения - <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком ООО «<...>» не представлено возражений против иска, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, то суд пришел к выводу о том, что им необоснованно было отказано в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, иск Гришанович С.П. подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Федеральный судья