РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское 06 апреля 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/11 по иску Елецкого Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», третьи лица – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Отдел по Раменскому муниципальному району Московской области, Администрация муниципального образования <...>, Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елецкий Д.В. обратился в суд с иском с ООО «<...>», которым просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Елецкого Д.В. к ООО «<...>» удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи автомобиля; с ответчика взыскана сумма уплаченная за автомобиль, в размере <...>, неустойка в размере <...>. В настоящее время решение не исполнено.

В судебном заседании истец Елецкий Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<...>» ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 40), а также директор ООО «<...>» ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42).

Представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Отдел по Раменскому муниципальному району Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Раменский район в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица – Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Раменским городским судом Московской области принято решение, на основании которого исковые требовании Елецкого Д.В. к ООО «<...>» удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи автомашины марки <...>, заключенный <дата>; взыскано с ответчика сумма уплаченная за автомобиль, в размере <...>, неустойка в сумме <...>, в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков в сумме <...>, компенсации морального вреда <...>, штрафа в размере <...> – отказано (л.д. 15-21). Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда от <дата> Елецкому Д.В. выдан исполнительный лист (л.д. 13-14), по которому возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 12). По настоящее время решения суда от <дата> не исполнено, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <...> по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать и принимать степень выполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из представленных документов усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком только <дата>. Таким образом, по мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для снижения размера неустойки. С учетом требования разумности и соразмерности заявленных требований, суд принимает положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из решения Раменского городского суда от <дата>, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца судом взыскан в доход государства штраф в размере <...>.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа в доход государства не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<...>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Елецкого Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Елецкого Д.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Елецкого Д.В. о взыскании с Общества с Ограниченной ответственностью «<...>» штрафа в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья