Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

с участием адвоката: Дорошенко В.А. и Ефименкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/11 по иску Кузнецова В.П. к Курбатову А.Н., Сучкову О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.П. первоначально обратился в суд с иском к ФИО11 и администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли в натуре ? доли в праве собственности на садовый дом на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и обязании нечинения препятствий в пользовании ? доли жилым домом и ? доли земельного участка площадью <...> кв.м., по тому же адресу ( т.1 л.д.3). В последующем, истец изменил свои требования, и просил суд в истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя, при этом истребовать ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.; ? долю в праве собственности на садовый дом, общей площадью <...> кв.м., прекратить право собственности Курбатова А.Н. на ? долю земельного участка площадью <...> кв.м.; прекратить право собственности Курбатова А.Н. на ? долю садового дома общей площадью <...> кв.м.; возвратить право ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и ? долю в праве собственности на указанный садовый дом в собственность Кузнецова В.П.; перевести на Кузнецова В.П. права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на садовый дом, общей площадью <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по спорному адресу по договору купли-продажи от <дата>, свои уточненные требования представил в письменном виде в т.2 л.д.176.

В ходе судебного заседания представитель истца Дорошенко В.А. просила объединить в одно производство дело о выделении в натуре ? доли в праве собственности на садовый участок и ? доли в праве собственности на земельный участок <...> кв.м., и нечинении препятствий в их пользований (гражданское дело <номер>) с гражданским делом <номер> по иску Кузнецова В.П. к ФИО11, Курбатову А.Н. о признании сделки недействительной. Определением Раменского городского суда от <дата> оба дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения по существу, что приведет к правильному и своевременному рассмотрению ( т.1 л.д.109).

Истец – Кузнецов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дорошенко В.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в лице Лавровой И.М. в судебное заседание не явилась, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие (т.1 л.д.40,41).

Ответчик – Курбатов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ефименков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменский отдел – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание явился представитель Осокин И.М., представил письменное мнение, в котором в заявленных требованиях истцу просит отказать, поскольку никаких правовых последствий о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет прекращения прав правообладателя ( т.2 л.д.54).

Ответчик – Сучков О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – администрация городского поселения <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, мнение по уточненному иску не представило ( т.1 л.д.49).

Третье лицо – Кузнецов Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо – ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Ефименков Ю.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку истец заявил требования к ненадлежащему лицу, не указал в иске какие нарушены права истца и по каким основаниям полагает возможным удовлетворить исковые требования, при этом, не заявляя своих прав на собственность, в виде признания права собственности на спорные объекты. Предмет спора - земельный участок площадью <...> кв.м., обозначенный истцом в иске не принадлежал и не принадлежит на праве собственности, доказательств суду не представлено, а истребовать земельный участок из незаконного владения может лишь собственник зарегистрировавший это право в установленном законом порядке, наличие решения суда, на которое ссылается представитель истца не является таковым.

Третье лицо – СНТ «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель в лице Егорова А.В. не явился, представлено письменное мнение по иску ( т.2 л.д.119 - 121).

Третье лицо – ГУП МО «МОБТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено письменное мнение с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражает против исковых требований Кузнецова В.П., если суд сочтет их возможными ( т.1 л.д.36).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником спорного садового дома лит. А общей площадью <...> кв.м. примыкающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, которому был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м., как члену СНТ «<...>». На день смерти ФИО1 умершего <дата>, наследниками к его имуществу согласно справки нотариуса ФИО2 являлись <...>: Кузнецов В.П. и ФИО11 ( т.1 л.д.9). По состоянию на <дата> садовый дом, принадлежащий ФИО1, состоял из основного строения лит.А площадью <...> кв.м., с верандами, мансардой, пристроем, служебными строениями, которые были расположены на земельном участке площадью <...> кв.м.

<дата> ФИО1 составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру в <адрес> завещал <...> ФИО11, а все остальное имущество, в том числе и спорный дом и участок, в равных долях завещал <...> ФИО11, <...> Кузнецову Г.Н., лишил наследства этим же завещанием <...> Кузнецова В.П. <дата> ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на право представления его интересов во всех компетентных органах по вопросу оформления и заключения договора ренты на спорный земельный участок и садовый дом. На основании данной доверенности ФИО3 <дата> от имени ФИО1 и.п. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Кузнецовым Г.Н., на основании которого за Кузнецовым Г.Н. было зарегистрировано право на указанный садовый дом со служебными строениями и земельный участок площадью <...> кв.м. Решением Раменского городского суда от <дата> по иску Кузнецова В.П. к Кузнецову Г.Н., ФИО11 о признании недействительными договора, завещания, доверенности, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности и признании посмертно недееспособным ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> ФИО1 и Кузнецовым Г.Н., завещание ФИО1 от <дата>, доверенность ФИО1 от <дата> выданная ФИО1 на имя ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на имя Кузнецова Г.Н. на садовый дом общей площадью <...> кв.м., на участке <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на имя Кузнецова Г.Н. на земельный участок площадью <...> кв.м., участок <адрес>; признано за Кузнецовым В.П. право собственности на ? долю садового дома общей площадью <...> кв.м., на участке <адрес>, также за Кузнецовым В.П. признано право собственности на ? долю земельного участка <номер> размером <...> кв.м., <адрес>, отказано в признании посмертно дееспособным ФИО1 ( т.1 л.д.5-8).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка).

Согласно представленным документам из отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда, основанием послуживших для регистрации прав собственности на спорный земельный участок и садовый дом следует, что Кузнецов Г.Н. <дата> по договору купли-продажи передает в собственность Сучкову О.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м., и расположенный на нем садовый дом общей площадью <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит. А-а-а1-а2-а3-а4, лит. Г, лит. У, по спорному адресу: <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией от <дата> и передаточным актом к нему от того же числа ( т.2 л.д.110-113). В свою очередь, <дата> Сучков О.А. также совершает договор купли-продажи спорных объектов права с Курбатовым А.Н., что подтверждается, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и садового дома, а также передаточным актом. Данный договор зарегистрирован от <дата> ( т.2 л.д.107-109). На основании договора купли-продажи спорного земельного участка и садового дома Курбатовым А.Н. получено свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества от <дата> ( т.2 л.д.16,17). Как следует из выписки из ЕГРП за Курбатовым А.Н. зарегистрировано право собственности на садовый дом со служебными строениями и сооружениями ( т.2 л.д.18).

Суд отказывая в удовлетворении иска Кузнецову В.П. исходит из того, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающие его право на спорные объекты, поскольку, согласно ст. 302 ГК РФ.

Как было установлено в суде и нашло свое подтверждение в судебном заседании Курбатов А.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка и садового дома, поскольку он не знал и заведомо не мог знать о том, что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества в его отношении имелись притязания истца, или иных третьих лиц, поскольку как следует из договора купли-продажи от <дата> между ФИО4 и Курбатовым А.Н. земельный участок и садовый дом не был обременен либо арестован, при заключении договора и его регистрации в Управлении ФРС по <адрес> была проведена правовая экспертиза документов, результатом которой явилось регистрация права собственности на земельный участок <номер> за Курбатовым А.Н. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества между ФИО4 и Курбатовым А.Н. не могла вызвать сомнений в незаконности совершаемой сделки у покупателя Курбатова А.Н., поскольку право собственности ФИО4 на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, регистрация права собственности на Курбатова А.Н. произведена без замечаний. Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и не знал и не мог знать о наличии препятствий для заключения оспариваемых сделок. Вместе с тем, суд отмечает следующее. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку спорное имущество выбыло из законного владения вопреки воли собственника, тем не менее, оно не подлежит возврату истцу.

Таким образом, требования указанных статей относиться лишь к фактическому лицу – собственнику имущества, поскольку истец суду не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества, отсутствие государственной регистрации и свидетельства о праве собственности у Кузнецова В.П. не дает ему право ссылки на данную статью закона в данном случае.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст.302 ГК РФ». Доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в том, что он является законным собственником спорного имущества, выбыли из его владения помимо его воли.

Кроме того, судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования иска с учетом имевшихся материалов дела - документов связанных с куплей – продажей земельного участка и садового дома т.2 л.д.107-110-113, в т.ч. договор купли-продажи земельного участка и садового дома между Кузнецовым Г.Н. и ФИО4 от <дата>. Истец не уточнил в этой части заявленных требований, не просил признать незаконным указанные договора купли-продажи, что может быть рассмотрено лишь в ином порядке и в ином судебном заседании с самостоятельно заявленными требованиями о предполагаемом нарушенном праве истца. Само по себе истребование ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, а также прекращение права собственности ответчика для истца не несет никаких правовых последствий без отмены указанных договоров. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный иск не может быть удовлетворен по основаниям указанных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 302, 304, 131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Курбатову А.Н., Сучкову О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров