Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Ермаковой П.Р., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску Ведехина Ю.В. к Гавриловой Н.Л. об обязании совершения действий по демонтированию желоба, установлению Желоба, оборудования ската крыши, ендовы, сносе перегородки в чердачном пространстве, а также взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Гавриловой Н.Л. к Ведехину Ю.В. об обязании демонтировать существующего желоб на скате крыши, установления водосточной трубы, оборудования ската крыши и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Ведехин Ю.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.Л. о сносе самовольной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, привести в соответствии с поэтажным планом и планом земельного участка площадь крыши над жилым домом, обязании отремонтировать поврежденную крышу над его частью дома, взыскании морального вреда в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности 29/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> Гаврилова Н.Л. без его согласия самовольно пристроила второй этаж над жилым домом. В процессе строительства разрушила часть крыши, расположенной над его частью дома.. Кроме того, ответчица огородила часть чердака, расположенного над его частью дома, в котором находится отопительная магистраль его части дома, тем самым лишив его возможности доступа к его отопительной системе. Кроме того, скат крыши ответчицы на 50 см находится над его частью крыши, в результате чего в зимний период скапливается снег на его крыше. В последствии исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции которых просит суд обязать ответчицу: демонтировать существующий деформационный желоб на скате крыши, направленном в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; взамен демонтированного деформационного желоба установить желоб заводского изготовления; смонтировать водосточную трубу с водоприемной воронкой для отвода дождевых и талых вод с крыши части дома Гавриловой Н.Л. на принадлежащий ей земельный участок; оборудовать скат крыши строения литера А, направленный в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., снегоуловителями по всей длине ската; устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В. в соответствии с рисунком 9 экспертного заключения; снести перегородку в чердачном пространстве дома длиной 2, 0 м. (л.д. 204-205) Ответчик Гаврилова Н.Л. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, которыми просит суд обязать Ведехина Ю.В. провести ряд мероприятий по приведению крыши спорного жилого дома ( <адрес>) в надлежащее состояние, а именно: демонтировать существующий деформационный желоб на скате крыши спорного жилого дома, направленном в сторону принадлежащего ему земельного участка, установив взамен демонтированного деформационного желоба, желоб заводского изготовления в соответствии с п.а. 7.5, 7.6. МДС 12-33-2007 «Кровельные работы»; смонтировать водосточную трубу с водоприемной воронкой для отвода дождевых и талых вод с крыши спорного жилого дома на принадлежащий ей земельный участок; оборудовать скат крыши строения Лит А, направленный в сторону принадлежащего ему земельного участка, снегоуловителями по всей длине ската. (л.д. 216-218) В судебном заседании истец Ведехин Ю.В., а также его представитель адвокат Бебутова Е.Б., представившая суду удостоверение и ордер и представитель по доверенности Ведехина Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 245-246) Ответчик по основному иску Гаврилова Н.Л., а также ее представитель адвокат Тавобова С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Представитель 3-го лица МУП Архитектуры и градостроительства в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, (л.д.277) Представитель 3-го лица Администрации городского поселения <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, в котором просит рассматривать дело в отсутствии представителя администрации, решение оставляет на усмотрение суда. (л.д.241) Представитель 3-его лица ГУП «МОБТИ» по Раменскому муниципальному району в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.262) Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, оценив в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участники общей долевой собственности осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, по обоюдному согласию. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать любого устранения нарушения его прав, хотя бы это и не было связано с лишением его владения. В судебном заседании установлено, что Ведехин Ю.В., согласно свидетельству о государственной регистрации праве является собственником 59/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является Гаврилова Н.Л., которые принадлежит 41/100 доля указанного жилого дома. Дом в натуре между совладельцами не разделен, однако пользование домом и надворными постройками сложилось. Совладельцы занимают определенные части дома, расположенные на земельных участках в границах кадастровых планов, принадлежащих им на праве собственности, споров по пользованию домом у них не имеется. На рис. 3 приложения розовым цветом обозначена часть дома, занимаемая Ведехиным Ю.В., голубым цветом – часть дома, занимаемая ФИО1 По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО2. Согласно выводам эксперта установлено, что визуальным обследованием установить факт переустройства крыши невозможно. Однако экспертом установлено, что крыша части дома Гавриловой Н.Л. двускатная, один из скатов направлен в сторону участка Ведехина Ю.В.. Данный скат оборудован самодельным водоотливным лотком, изготовленным из листков оцинкованного железа. Лоток выполнен с нарушением рекомендаций МДС 12-33-2007 и не обеспечивает отведение дождевых и талых вод ската крыши дома ответчицы, направленного в сторону участка истца. Вся масса осадков попадает на крышу строения лит. А3, построенного истцом, и с нее на участок Ведехина Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности. В связи с близким расположением строений к разделительной границе, попадание осадков в виде снега, воды и наледи с крыши части дома Гавриловой Н.Л. на участок Ведехина Ю.В. создает угрозу здоровью Ведехину Ю.В., а также обуславливает ограниченность в использовании участка в зоне расположения части дома ответчицы Конструктивное решение стыка крыш частей дома истца и ответчицы не обеспечивает сход снега с крыш, а наоборот, является местом для скопления снега и наледи на крыше части дома истца, что усиливает нагрузку на крышу, уменьшая срок ее эксплуатации и создавая условия для протечек талых вод на часть дома, занимаемую истцом. Для устранения возможности попадания осадков с крыши части дома лит А, занимаемой Гавриловой Н.Л. на крыши строений истца, а также на его участок, Гавриловой Н.Л. необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать существующий деформированный желоб на скате крыши, направленном в сторону участка Ведехина Ю.В., взамен демонтированного желоба установить желоб заводского изготовления или изготовленный из оцинкованного железа лоток в соответствиями с рекомендациями п.а. 7.5, 7.6 МДС 12-33-2007 «Кровельные работы»; смонтировать водосточную трубу с водоприемной воронкой для отвода дождевых и талых вод с крыши части дома ответчицы на ее участок.; оборудовать скат крыши строения лит. А, направленный в сторону участка Ведехина Ю.В. снегоуловителями по всей длине ската. Эксперту неизвестно, кем выполнен стык крыш строений истца и ответчика, образовавший зону для скопления снега и наледи на крыше части дома истца. Для устранения возможного попадания талых вод в часть дома истца, необходимо выполнить примыкание крыш частей дома истца и ответчика с устройством ендовы. По данным инвентаризаций БТИ по состоянию на <дата> (л.д. 11,12), на <дата> (л.д. 47-56), на <дата> не зафиксированы помещения в чердачном пространстве над частью дома, занимаемой ответчицей Гавриловой. На момент проведения экспертизы в помещении дома лит. А площадью <...> кв.м, занимаемой ответчицей имеется стационарная лестница входа на чердак, а в чердачном пространстве устроены перегородки, образующие мансардное помещение. (рис. 4) Совладельцы дома занимают определенные части дома, при этом линия раздела дома должна проектироваться на чердак и в подпольное пространство для обеспечения возможного ремонта перекрытия и пола в занимаемой каждым совладельцем части дома. Как видно на рис. 4, часть мансарды, обозначенная точками т.т. 1-2-3-4-5-1 располагается над помещением площадью <...> кв.м, принадлежащим Ведехину Ю.В.. При этом, Ведехин не имеет доступа в данную часть чердачного пространства, что не дает ему в полной мере использовать свои помещения, т.к. ремонт над помещением площадью <...> кв.м после оборудования Гавриловой Н.Л. мансарды в существующих габаритах, произвести невозможно. В настоящее время в чердачном пространстве части дома Ведехина Ю.В. располагаются трубы системы отопления. После устройства Гавриловой Н.Л. перегородок в чердачном пространстве, доступ Ведехина Ю.В. к части трубопровода стал невозможен. Из материалов дела следует, что Ведехин Ю.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м в границах кадастрового плана <номер> (л.д. 8-9). Проекция части обустроенной Гавриловой Н.Л. мансарды, обозначенной на рис. 2 приложения точками 1-2-3-4-5-1, площадью <...> кв.м, располагается на участке Ведехина Ю.В.. В своем заключении экспертом указано, что для обеспечения Ведехину Ю.В. возможности использования части чердачного пространства площадью <...> кв.м, расположенного над занимаемым им помещением площадью <...> кв.м, а также доступа к системе отопления занимаемой им части дома, Гавриловой Н.Л. необходимо демонтировать устроенную ей перегородку в чердачном пространстве длиной 2, 90 м, обозначенную на рис. 4 точками т.т. 1-5. (л.д.44-66). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым такого рода экспертизам. Таким образом, экспертным путем установлено, что переоборудование спорной крыши, а также устройство на чердаке перегородок имеют место быть. Кроме того, установлено, что переоборудование крыши произошло с нарушением СНиП.. Как следует из экспертного заключения, переоборудование крыши, а также перегородки, существующие на чердаке, нарушают интересы истца Ведехина Ю.В., а не Гавриловой Н.Л.. В судебном заседании каждая из сторон отрицала факт переоборудования крыши. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в результате работ произведенных Гавриловой Н.Л. появился карман на стыке крыш частей дома истца и ответчицы. Кроме того, свидетели данные свидетели пояснили, что в части дома Ведехина Ю.В. имеется перегородка, которую установила ответчица Гаврилова. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания последовательны и согласуются с материалами дела. По ходатайству ответчицы Гавриловой Н.Л. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Данные свидетели не отрицали факта того, что ответчица Гаврилова Н.Л. установили на крыше дома перегородку, а также тот факт, что ответчицей производилась реконструкция крыши. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведехина Ю.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Гавриловой Н.Л. удовлетворению не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ведехина Ю.В. - удовлетворить. Обязать Гаврилову Н.Л. : - демонтировать существующий деформационный желоб на скате крыши, направленном в строну земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В.; - взамен демонтированного деформационного желоба установить желоб заводского изготовления; - смонтировать водосточную трубу с водоприемной воронкой для отвода дождевых и талых вод с крыши части дома Гавриловой Н.Л. на принадлежащий ей земельный участок; - оборудовать скат крыши строения литера А, направленный в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., снегоуловителями по всей длине ската; - устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В. в соответствии с рисунком 9 экспертного заключения; - снести перегородку в чердачном пространстве дома длиной 2, 9 м. Взыскать в Гавриловой Н.Л. в пользу Ведехина Ю.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Н.Л. к Ведехину Ю.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья: