РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермаковой П.Р., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/11 по иску Степенновой Н.А., Степенновой С.А., Степенновой Е.С. к Гореловой Л.А., Петрову Л.А., Администрации сельского поселения <...>, Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, третьи лица – МУП ЖКХ <...>, Администрация Раменского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Степеннова Н.А., Степеннова С.А., Степеннова Е.С. обратились в суд с иском, которым просят признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать УФМС по Московской области зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу; признать Горелову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением; признать Петрова Л.А. не приобретшим право пользования жилым помещением; обязать УФМС России по Московской области снять Горелову Л.А. и Петрова Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении и представитель истцов в объяснениях в судебном заседании ссылаются на то, что Степеннова Н.А. с <дата> по <дата> работала в <...>. В связи с работой в <...> Степенновой Н.А. и <...> Степенновой Н.А.: Степенновой С.А., <...> и Степенновой Е.С., <...> была предоставлена комната в общежитии <...> по адресу: <адрес>. Истцы были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. <дата> было вынесено постановление заседания правления <...>, согласно которому (п.4 ) жилое помещение (часть дома), расположенное по адресу: <адрес>, за выездом семьи <...> было выделено семье ФИО1 Поскольку семьей <...> указанное жилое помещение было освобождено, тогда же в <дата> истцы вселились в указанное жилое помещение, и с того момента по настоящее время постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают по данному адресу коммунальные услуги- расходы на электроэнергию и на газ. Однако, несмотря на их вселение в данное жилое помещение и постоянное проживание в нем с <дата> зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении они не были, а остались зарегистрированы по месту жительства в общежитии <...> по адресу: <адрес>, хотя в этом общежитии с <дата> мы не проживали и расходов на проживание в нем не несли. В платежных документах, оформляемых ОАО «<...>» и Раменским межрайонным трестом газового хозяйства по оплате услуг за электроэнергию и за газ соответственно на имя истца Степенновой Н.А. за все эти годы указывался именно адрес жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> ). В <дата> ими были получены напечатанное платежное извещение и квитанция Раменского межрайонного треста газового хозяйства об оплате за пользование газом за <дата> по адресу: <адрес> на имя Степенновой Н.А., в которых было указано количество проживающих - 5 человек. Причем до <дата> по оплате за газ были другие платежные извещения и квитанции, где количество проживающих не указывалось. За разъяснением данного вопроса истцы обратились в данную организацию, где им объяснили, что плата за пользование газом для Степенновой Н.А. по адресу: <адрес> начисляется не только учитывая количество проживающих в этом жилом помещении членов семьи Степенновой Н.А., но и учитывая еще двух постоянно зарегистрированных в нем граждан. После этого истцы узнали, что при освобождении жилого помещения в <адрес> семьей <...> все члены семьи <...> снялись с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, а Горелова Л.А.- <...>, по какой-то причине не снялась с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, хотя в спорном жилом помещении прожила всего около одного месяца и выехала из него намного раньше семьи <...>, больше никогда в нем не проживала и никаких расходов на проживание в нем не несла. В <дата> Горелова Л.А. зарегистрировала по месту жительства в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> еще и <...> Петрова Л.А., хотя в данном помещении сама уже много лет не проживала, соответственно Петров Л.А. в спорное жилое помещение вселен так и не был. Фактически ответчики Горелова и Петров проживают по адресу: <адрес>, в том самом жилом помещении общежития <...>, в котором истцы проживали до <дата>. В такой ситуации они были вынуждены оплачивать расходы на газ не только на самих себя, но еще и на зарегистрированных в спорном жилом помещении ответчиков. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель истцов Балашов А.В., действующий по доверенности, пояснил также, что истец Степеннова Н.А. и ответчик Горелова Л.А. до обращения истцов в суд вместе ходили в паспортный стол с просьбой поменять местами их прописки, (регистрации по месту жительства), однако там им устно разъяснили, что для решения этого вопроса им придется обращаться в суд. Ответчики Горелова Л.А. и Петров Л.А. исковые требования истцов не признали, однако пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Степенновых соответствуют действительности. Они действительно зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, однако фактически там не проживают, а проживают по адресу: <адрес>. Горелова Л.А. пояснила также, что ранее в <адрес> проживала семья <...>, а она является <...>, что семье <...> в <дата> была выделена новая квартира, в связи с чем <...> и члены его семьи освободили спорную квартиру и снялись с регистрационного учета по месту жительства, а она не снялась с регистрационного учета по месту жительства, хотя в спорном жилом помещении действительно прожила около одного месяца и выехала из него намного раньше семьи <...>, больше никогда в нем не проживала и никаких расходов на проживание в нем не несла. Позднее она узнала, что <адрес> была выделена семье Степенновой Н.А., которая с <дата> в ней проживает. В <дата> она зарегистрировала по месту жительства в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <...> Петрова Л.А., хотя сама уже много лет не проживала по этому адресу и Петров Л.А. в спорное жилое помещение действительно вселен не был. Зарегистрировала она его туда, поскольку сама была зарегистрирована именно по этому адресу. Фактически она и Петров Л.А. проживают по адресу: <адрес>, и Петров Л.А. реально был вселен именно в <адрес>. Она и истец Степеннова Н.А. до обращения истцов в суд действительно вместе ходили в паспортный стол с просьбой поменять местами их прописки, (регистрации по месту жительства), однако там им устно разъяснили, что для решения этого вопроса им придется обращаться в суд. Ответчик - Петров Л.А. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства и в частности пояснил, что он в спорное жилое помещение по адресу <адрес> действительно вселен не был, хотя жена прописала его по этому адресу, а был вселен в <адрес>. Именно в <адрес> они с <...> Гореловой Л.А. проживают и оплачивают коммунальные услуги. Ответчики Горелова Л.А. и Петров Л.А. пояснили также, что они не претендуют на выделенную истцам и занимаемую истцами <адрес>. Представитель ответчика – Администрация сельского поседения <...> в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное мнение, согласно которого решение оставляет на усмотрение суда и просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 40-41). Представитель ответчика – Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску представлено не было. Представитель третьего лица – МУП ЖКХ <...> в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное мнение, согласно которого решение оставляет на усмотрение суда и просит рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица – Администрация Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменного мнения представлено не было. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не опровергается ответчиками, что на основании Постановления заедания правления <...> от <дата> за выездом семьи <...> выделено жилье семье Степенновой Н.А. (л.д. 13). С 1996 года Степеннова Н.А. оплачивала и несла бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 19-21). Однако, по настоящее время семья Степенновой Н.А. осталась зарегистрирована по прошлому месту жительства, а именно: <адрес> (л.д. 17), при этом Горелова Л.А. с <...> Петровым Л.А. осталась зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 16). Как разъяснялось в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает регистрационный учет граждан по месту жительства и по месту пребывания. В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, Горелову Л.А. следует признать утратившей, а Петрова Л.А.- не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Согласно прилагаемой к исковому заявлению справке Администрации сельского поселения <...> от <дата>. в настоящий момент данное жилое помещение является квартирой <адрес> и часть домовладения, в которой находится данное жилое помещение, находится в муниципальной собственности сельского поселения <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20, 3 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Признать за Степенновой Н.А., Степенновой С.А., Степенновой Е.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> зарегистрировать Степеннову Н.А., Степеннову С.А., Степеннову Е.С. по месту жительства по адресу: <адрес>. Признать Горелову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать Петрова Л.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Московской области снять Горелову Л.А. и Петрова Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья П.Р. Ермакова