РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/11 по иску Веселова С.В., Волковой О.С. к Веселову М.В., Кольцовой Е.М., Администрации городского поселения <...>, 3-и лица: Администрация Раменского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, МУП <...> ПТО ГХ, о признании договора приватизации недействительным, о признании пользования по договору социального найма, о нечинении препятствий в пользовании лоджии, о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е.М. обратилась в суд с иском к Веселову С.В., Волковой О.С., 3-и лица Администрация Раменского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Веселов М.В., Администрация городского поселения <...> о признании права общей долевой собственности в праве на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обосновании требований указала, что она со <...> Веселовым М.В. и <...> ФИО2, <...> зарегистрированы в спорной квартире и занимают две комнаты общей площадью <...> кв. метров. Кроме того, в этой же квартире зарегистрированы ответчики Веселов С.В. и Волкова О.С.. Данная квартира была предоставлена ФИО1, на основании ордера от <дата> и в настоящий момент является муниципальной. <дата> между ней и Администрацией Раменского района был заключен договор на передачу в долевую собственность 44/100 доли в указанной четырехкомнатной квартире. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о регистрации перехода права ей было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчики Веселов С.В. и Волкова О.С. возражали против удовлетворения исковых требований, предъявили встречное исковое заявление к Веселову М.В., Кольцовой Е.М., Администрации городского поселения <...>, которым просили признать договор от <дата> о передаче в собственность Кольцовой Е.М. 44/100 доли квартиры, заключенный между ней и Агентством по приватизации жилья – недействительным, признать пользование Кольцовой Е.М. <адрес> по договору социального найма, а также обязать Кольцову Е.М. не закрывать комнату <номер>, размером <...> кв метров, расположенную в спорной квартире, обеспечив возможность Веселову С.В. и Волковой О.С. пользование лоджией квартиры. В последствии исковые требования дополнили и просили признать договор <номер> социального найма жилого помещения, заключенный между Администрацией городского поселения <...> и Веселовым М.В. – недействительным. В обоснований возражений, а также встречных исковых требований указали, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Основным условием приобретения помещения в собственность является согласие всех совместно проживающих лиц. Они свое согласие на приватизацию комнат не давали. Учитывая, что одна из комнат в квартире является «запроходной», считают, что заключение отдельного договора социального найма на две комнаты ущемляет их права и интересы в пользовании квартирой, т.к. данная квартира является муниципальной и они имеют право пользоваться всеми помещениями в том числе и лоджией. Кроме того, указывают, что данная квартира не является коммунальной, раздел лицевых счетов не производился.

В последствии, истец Кольцова Е.М. от заявленных исковых требований отказалась, отказ принят судом и определением от <дата> производству по данному гражданскому делу в этой части прекращено. (л.д.91)

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску Веселов С.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138) Его представитель по доверенности Веселова С.С. и по ордеру адвокат Давыдов Ю.А. доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Истец по встречному иску Волкова О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Кольцова Е.М., фамилия изменения в связи с заключением брака и Веселов М.В., а также их представители по доверенности Маяков Г.А. и Веселова Л.И. встречные исковые требования признали в части признания договора от <дата> о передаче в собственность ей, Кольцовой Е.М., 44/100 доли квартиры, заключенный между ней и Агентством по приватизации жилья – недействительным, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.146, 14) В остальной части исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном мнении (л.д. 130-131)

Представитель ответчика - Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.141)

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д. 74)

Представитель ответчика - Администрации городского поселения <...> по доверенности Руденко А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Веселова С.В. и Волковой О.С.о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между Администрацией городского поселения <...> и Веселовым М.В.. В обосновании своих возражений указал, что на момент заключения указанного договора спорная квартира являлась коммунальной, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда от <дата>. (л.д. 126-127)

3-е лицо МУП <...> ПТО ГХ в судебном заседании отсутствовало, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.142)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена ФИО1 на семью из 6-ти человек, на основании ордера (л.д. 7) Спорная квартира является муниципальной собственностью, общей площадью <...> кв. метров, состоящая из 4-х комнат, площадью <...> кв. м (л.д. 9-13).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Веселов С.В., Волкова О.С., Веселов М.В., Кольцова Е.М. и <...> ФИО2 (л.д. 46-47)

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»… Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из представленных материалов дела спорная квартира в соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ, как объект недвижимости не поступала в общую долевую собственность.

Судом установлено, что заявленные требования Веселова С.В. и Волковой О.С. о признании договора от <дата> о передаче в собственность Кольцовой Е.М. 44/100 доли квартиры нарушают права истцов по делу, т.к. законом предусмотрено, что жилые помещения могут быть переданы, либо в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Приватизации - бесплатной передаче в собственность подлежат жилые помещения в целом, а не доля в праве на них, как указано в договоре.

Тем самым, заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части признания договора от <дата> о передаче в собственность Кольцовой Е.М. 44/100 доли квартиры, заключенный между ней и Агентством по приватизации жилья – недействительным, поскольку заявленные исковые требования законны и обоснованны.

Требования истцов по встречному иску Веселова С.В. и Волковой О.С. об обязании Кольцову Е.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой суд полагает подлежащими удовлетворению.

В своих пояснениях в ходе судебного заседания Кольцова Е.М. не отрицала факта того, что она закрыла комнату, через которую имеется доступ на лоджию и истцы не имеют доступа к лоджии.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, Веселов С.В. и Волкова О.С. освобождаются от доказывания чинения препятствий в пользовании лоджии, т.к. данный факт ответчиком не оспаривается.

В удовлетворении требований Веселова С.В. и Волковой О.С. о признании пользования Кольцовой Е.М. спорной квартиры по договору социального найма суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления Кольцова Е.М. с указанными требованиями в суд не обращалась, доверенность на предоставление своих интересов в суде Веселову С.В. и Волковой О.С. не выдавала.

Требования истцов в части признания договора социального найма жилого помещения <номер>, заключенного между Администрацией городского поселения <...> и Веселовым М.В. в виде комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире по адресу <адрес> недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о том, что данная квартира является коммунальной в ходе рассмотрения данного дела не нашло своего подтверждения. Так, ссылка ответчиков на решение Раменского городского суда от <дата>, которым исковые требования Веселова М.В. удовлетворены и он был вселен в комнаты <...> кв. метров и <...> кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, не являются основаниям для признания данной квартиры коммунальной. Поскольку иск рассматривался о вселении в квартиру, ответчики по делу иск признали. Требования об изменении договора социального найма судом не рассматривался. (л.д.)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, представленного технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 66) квартира состоит из 4-х комнат: <...>. Таким образом, одна из комнат указанная в договоре является проходной.

Суд соглашается с мнением представителя истцов о том, что данный договор противоречит нормам жилищного законодательства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Судам необходимо иметь ввиду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как усматривается из технического паспорта на спорную квартиру, одна из комнат размером 17, 3 кв метров является проходной комнатой (л.д. 9-13)

Ссылка представителя ответчика Администрации городского поселения Раменское на ст. 61 ГПК РФ, а именно на то обстоятельство, что спорная квартира является коммунальной, т.к. данное обстоятельство было установлено решением Раменского городского суда от <дата> является несостоятельной, т.к. при рассмотрении данного дела рассматривался иск только о вселении в указанную квартиру.(л.д. 132-134)

Доказательств того, что данная квартира является коммунальной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 62 ЖК РФ, ст.ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова С.В., Волковой О.С. удовлетворить частично.

Признать договор от <дата> о передаче в собственность Кольцовой Е.М. 44/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кольцовой Е.М. и Агентством по приватизации жилья в лице и.о. директора ФИО3, действующему на основании положения и распоряжения Главы Раменского района <номер> от <дата>. – недействительным.

Обязать Кольцову Е.М. не закрывать комнату <номер> размером <...> кв. м в квартире <адрес>, обеспечив возможность Веселову С.В. и Волковой О.С. пользования лоджией квартиры.

Признать Договор <номер> от <дата> социального найма жилого помещения, заключенный между Администрацией городского поселения <...> и Веселовым М.В. – недействительным.

В удовлетворении исковых требований Веселова С.В. и Волковой О.С. о признании пользования Кольцовой Е.М. квартирой <адрес> по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: