Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/11 по иску Федотовой К.Б. к Корепиной Г.К., Корепину А.В., Корепину Е.Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что она является собственником 61/100 доли домовладения и части земельного участка, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок она получила по договору дарения от <дата> от <...>, ФИО1 Свидетельство о праве собственности на землю <номер> выдано <дата> Другая часть дома, 39/100 доли домовладения, и часть земельного участка, площадью <...> кв.м, принадлежит ответчикам. Порядок пользования земельным участком сложился между ней и ответчиками и был отражен на плане БТИ <дата>., но в <дата>. Корепина Г.К. самовольно изменила внутренние границы участка, значительно передвинув разделительный забор в сторону её участка. Считает, что самовольный перенос забора нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка. Просит суд восстановить её нарушенное право собственности, обязав ответчиков перенести разделяющий забор, установив его в соответствии с планом БТИ <дата>.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Невская Т.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчики Корепина Г.К., Корепину А.В., иск не признали, просили в иске отказать, указав, что переносом забора восстановили границу земельного участка, которая существовала до <дата>.

Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области представила письменное

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданном главой администрации <...> <дата> Федотовой К.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>.м по адресу <адрес>/л.д.15/

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> земельный участок площадью <...>.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер> находиться в общей долевой собственности Корепиной Г.К., Корепина А.В., Корепина Е.Г./л.д.34/

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> следует, что он находится в долевой собственности: 61/100 доля у Федотовой К.Б. и 39/100 у ФИО2 – наследодателя ответчиков./л.д.21/ Данный факт сторонами не оспаривается. При доме имеется земельный участок общей площадью <...>.м. Соответственно 61/100 участка составляет <...>.м, 39/100 составляют <...>.м.

Жилой дом между сторонами реально не разделен и раздел земельного участка в соответствии со ст.252 ГК РФ произведен не был. При этом факт наличия у сторон правоустанавливающих документов на части земельного участка при доме с указанием их площадей, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился о чем свидетельствует и обращение в суд Федотовой К.Б. с настоящим заявлением. Соглашение по порядку пользования между сторонами не заключалось. Судом порядок пользования не определен.

Согласно ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в случае удовлетворения её требований и обязании переноса забора не будут нарушены права ответчиков на пользование части земельного участка, соразмерной их доли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.247 ч.2, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федотовой К.Б. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и обязании Корепиной Г.К., Корепина А.В., Корепина Е.Г. восстановить внутреннюю границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> перенести разделительный забор в соответствии с планом БТИ <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: