ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/11 по иску Григорьевой Н.П. к Управлению Росеестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации <...> Раменского муниципального района Московской области, Назаровой С.И., Сербуловой Р.Ш. о признании ничтожным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибкой наличие в ГКН координат земельного участка, исключении данной точки из сведений ГКН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и долей дома, УСТАНОВИЛ: Истица Григорьева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по МО, ФГУ Кадастровой палате по МО, администрации <...> Раменского р-на МО, Назаровой С.И. и Сербуловой Р.Ш., уточненными требованиями которого просила о признании ничтожным акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> (схемы границ от <дата>, плана границ <дата>, описания границ кадастрового плана <дата>, кадастрового плана <дата> <номер>), выполненных отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от <дата>, признании кадастровой ошибкой наличие в ГКН координат земельного участка в описании местоположения границ земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> координаты земельного участка: точка 5 с координатами Х (м) <...>; У (м) <...>, исключении данной точки из сведений ГКН и обязании Назаровой С.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м. и 26/100 долей домовладения (после пожара), расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка <номер>, кадастровый <номер> расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, ей принадлежит 26/100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Имущество ей принадлежит в порядке наследования от <...> ФИО1 <дата> домовладение сгорело, в <дата> на земельном участке она обнаружила глухой забор со стороны смежного земельного участка Назаровой С.И. (правопредшественник Сербулова Р.Ш.), который отрезал ей часть земельного участка около дома, лишив ее прохода к дому, который она планирует восстановить. В связи с чем истица подала исковое заявление в суд (215 судебный участок Раменского района МО) к Назаровой С.И. о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании участком. В указанное судебное заседание ответчица представила Акт согласования границ своего земельного участка при доме <номер> от <дата>, на указанном акте подпись ФИО1 сделана неустановленным лицом, поскольку на день составления акта ФИО1 умер (<дата>) и следовательно его право собственности на его земельный участок было прекращено. Полагает, что указанный акт является подложным и должен быть признан недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка. Кроме того, ранее возникшие права на ее земельный участок поставленный на кадастровый учет в <дата>. должны быть учтены. Ее (истицы) земельный участок стоит на кадастровом учете за <номер> на основании кадастрового плана от <дата> <номер>, т.е. ранее чем поставлен на кадастровый учет участок Сербуловой Р.Ш. При оформлении результатов межевания в Управлении Роснедвижимости произошло наложение границ земельных участков с кадастровым <номер> и <номер>. Решением мирового судьи участка <номер> по делу <номер> г. установлен факт того, что границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. изменены и его фактическая площадь составила <...> кв.м. после межевания земельного участка с кадастровым <номер>. Границы земельного участка ответчика Назаровой С.И. (ранее Сербуловой Р.Ш.) не позволяют ей пользоваться своим земельным участком, уменьшает площадь ее земли на <...> кв.м. и лишают ее доступа к домовладению, где ей принадлежит 26/100 доли. Управление Роснедвижимости по МО обязано осуществить запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку имеется пересечение границ и частичного наложение его на ранее зарегистрированный участок с кадастровым <номер>. Также указала, что постановление Главы Администрации <...> <номер> от <дата>, на основании которого передан в собственность Сербуловой Р.Ш. земельный участок площадью <...> кв.м. вынесено с нарушением закона РФ «О земельной реформе» от 23.11.90 г. № 374-1, так как по решению суда от <дата> Сербуловой Р.Ш. (ранее ФИО2) был предоставлен в пользование участок площадью <...> кв.м. Кроме того, Глава администрации <...> был не вправе принимать решение о предоставлении земли в собственность, поскольку уполномоченным на то лицом не являлся, уполномоченным лицом являлись до <дата> администрации местных сельских Советов, при этом само решение отсутствует, также нет документов по расчету площади земельного участка, в связи с чем указанное постановление является ничтожной сделкой. Об указанном постановлении она (истица) узнала в день вынесения решения судом <дата> Таким образом, она (истица) полагает, что увеличение площади земельного участка Сербуловой Р.Ш. в размере <...> кв.м. до <...> кв.м. произошло за счет уменьшения площади ее участка, в связи с чем она просит об истребовании из чужого незаконного владения части своей земли. На данные требования исковая давность не распространяется. Изъятие у нее части земли помимо ее воли, также говорит о чинении ей со стороны ответчика препятствий в пользовании своим имуществом (л.д. 175-184). В судебном заседании истца Григорьева Н.П. отсутствовала, извещена, ее представитель Лаврухина И.А. по доверенности и ордеру (л.д. 44, 196) в судебном заседании поддержала иск. Ответчица Назарова С.И. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представители Папуша Л.Т. и Ильичева Е.М. по доверенности и ордеру (л.д. 151-153) в судебном заседании по иску возражали, указали, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спор по границам земельного участка истца и ответчика был разрешен решением мирового судьи участка № 215 от <дата>, оспариваемый истицей акт был предметом исследования этого решения суда и решения суда по гр. Делу <номер>, ему была дана правовая оценка, в силу чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренному иному гр. Делу, не подлежат пересмотру. Также указали, что никакой кадастровой ошибки не имеется, поскольку сведения в ГКН об участке ответчика соответствуют границам участка на местности. Исковые требования истицы об оспаривании результатов межевания участка ответчика и не чинении препятствий в пользовании земельным участком и долей жилого дома по своей сути являются идентичными, поскольку спор по границам земельных участков разрешен вышеуказанным решением мирового судьи (л.д. 367-369). Просили о взыскании с истицы в пользу Назаровой С.И. расходов по делу на услуги представителя в сумме <...>. Ответчица Сербулова Р.Ш. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 347), просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 149). Ответчик представитель администрации <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 345), представил мнение по иску, которым указал, что решением суда от <дата> по гр. Делу <номер> истице уже было отказано в исковых требованиях о признании недействительным постановления Главы Администрации <...> <номер> от <дата>, по остальным исковым требованиям оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 207-208, 341). Ответчик представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 343). Ответчик представитель Управления Росеестра по МО Горшков Ю.В. по доверенности (л.д. 344) в судебном заседании поддержал мнение по иску, которым указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать (л.д. 216). Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенных дел <номер>, <номер>, пришел к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Григорьева Н.П. является собственником 26/100 доли дома <адрес> и земельного участка при доме площадью <...> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1 Назарова С.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с Сербуловой .. Указанный земельный участок принадлежал Сербуловой Р.Ш. на основании постановления Главы Администрации <...> <номер> от <дата> и свидетельства <номер> о праве собственности на землю, выданного ей <дата> Главой Администрации <...>. Земельный участок был приобретен у Сербуловой Р.Ш., в границах, обозначенных на кадастровом плане земельного участка с кадастровым <номер>. Ранее Назаровой С.И. принадлежало 36/100 долей домовладения. На основании решения мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от <дата> право долевой собственности на 36/100 долей домовладения было прекращено, признано право собственности на надворные постройки сарай Г 5 и уборную Лит. Г 6. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Так решением мирового судьи участка № 215 от <дата>, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.П. к Назаровой С.И. о восстановлении границ земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер> в соответствии с решением Раменского городского народного суда от <дата>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также истребовании у Назаровой С.И. свидетельства о праве собственности на земельный участок. Обстоятельствами дела было установлено, что правомочия собственника земельного участка возникло у правопредшественницы Назаровой С.И. Сербуловой Р.Ш. не на основании решения суда от <дата>, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком, а на основании Постановления Главы администрации <...> <номер> от <дата>. Назарова С.И. стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Земельный участок был приобретен у Сербуловой Р.Ш., бывшего собственника этого земельного участка, в границах, обозначенных на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося в соответствии с п. 1.1 договора неотъемлемой его частью. Во время продажи участка Сербулова Р.Ш. согласовала границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с истицей Григорьевой Н.П., о чем имеется акт согласования границ земельного участка от <дата>, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Подпись Григорьевой Н.П. проставлена напротив указания фамилии ее правопредшественника -ФИО1 Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата> по гр. Делу <номер>, вступившем в законную силу, Григорьевой Н.П. было отказано в исковых требованиях о признании недействительным постановления Главы Администрации <...> <номер> от <дата> и свидетельства <номер> о праве собственности на землю, выданного Сербуловой Р.Ш. <дата> Главой Администрации <...> на земельный участок, а также договора купли-продажи указанного земельного участка заключенного между Сербуловой Р.Ш. и Назаровой С.И. в части указания площади участка, поскольку данные требования вытекают из требований о признании недействительным постановления о выделении участка Сербуловой, свидетельства о праве собственности Сербуловой Р.Ш. на земельный участок площадью <...> кв.м. Разрешая спор в указанной части, суд установил те важные и для данного дела обстоятельства, что спорный земельный участок является самостоятельным участком площадью <...> кв.м. имеющим номер <номер> и поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке. Указанный участок не обременен правами третьих лиц, собственником земельного участка являлась администрация района, которая была вправе передать Сербуловой Р.Ш. земельный участок в порядке приватизации. Постановление издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательством (ст.ст. 18,23 Земельного кодекса РСФСР в ред. Закона РФ от 28.04.93 N4888-1). На момент издания постановления и выдачи Сербуловой Р.Ш. Поскольку в указанных гр. делах <номер> и <номер> участвовали те же лица, что и в данном гр. деле, то те обстоятельства, которые были установлены решениями судов от <дата> и от <дата> не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Как установлено судом, истица просит признать недействительными акт согласования границ земельного участка от <дата>, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ как недействительная сделка, сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку на указанном акте подпись ФИО1 сделана неустановленным лицом ( в том числе и не ею). Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости. Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу ст. 39 вышеуказанного ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 40 вышеуказанного ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. До вступления в законную силу ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., указанные положения были урегулированы ФЗ «О государственном земельном кадастре». Таким образом, акт согласования границ, является тех. документом, подготовленным в результате проведения землеустройства и не является сделкой. Землеустроительное дело и кадастровой план земельного участка также не являются сделками, сама процедура межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет является техническим действием, элементом процедуры оформления земельного участка в качестве самостоятельного объекта права. Как указано в решении суда от <дата> факт согласования границ земельного участка ответчика подтверждается актом согласования границ земельного участка от <дата>, в котором имеется подпись Григорьевой Н.П. Сама же процедура согласования границ земельного участка ответчика как указано в решении Раменского городского суда от <дата> по гр. Делу <номер>, признана законной, поскольку в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> (л.д. 207 дела <номер>) указано, что земельный участок площадью <...> кв.м. имеющий номер <номер> поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в акте согласования границ было отказано, о чем имеется определение суда (л.д. 374-375). Таким образом, суд учитывая обстоятельства установленные вышеуказанными решениями судом, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании акта согласования границ земельного участка ничтожным и подложным. Истица ссылается на то, что у нее ранее возникли права на ее земельный участок поставленный на кадастровый учет в <дата>., которые должны быть учтены ответчицей при постановке своего участка на кадастровый учет в <дата> Однако как усматривается судом земельный участок истицы имеет кадастровый номер <номер> на основании кадастрового плана от <дата> <номер>, при этом границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указано в самом плане сведений ГКЗ не достаточно для установления прохождения на местности границ участка, площадь его ориентировочная (л.д. 29), что суду не позволяет утверждать о том, что участок истицы поставлен на кадастровый учет в установленных границах площадью <...> кв.м. ранее чем поставлен на кадастровый учет участок Сербуловой Р.Ш. Также усматривается, что только по инициативе истицы при оформлении результатов межевания ее участка площадью <...> кв.м. в Управлении Роснедвижимости произошло наложение границ ее земельного участка с кадастровым <номер> на земельный участок ответчицы с кадастровым <номер>, который с <дата> поставлен на кадастровый учет в установленных границах площадью <...> кв.м., что подтверждается решением об отказе истице в учете изменений объекта недвижимости от <дата> <номер> (л.д. 185). Таким образом, суд не принимает доводи истицы в том, что действия ответчицы по постановке своего участка на кадастровый учет явились результатом наложения границ земельных участков спорящих сторон. Также учитывая тот факт, что не имелось никаких нарушений при постановке на кадастровый учет участка ответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика от <дата> и признаются необоснованными ссылки истицы о том, что Управление Роснедвижимости по МО обязано произвести запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку имеется пересечение границ и частичного наложение его на ранее зарегистрированный участок с кадастровым <номер> не подлежат удовлетворению. Суд относится критически к доводам истицы в том, что решением мирового судьи участка № 215 по делу <номер> г. установлен факт того, что границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. изменены и его фактическая площадь составила <...> кв.м. после межевания земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку при установлении такого факта, которому дана надлежащая правовая оценка судом, в иске Григорьевой Н.П. о восстановлении границ ее земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <номер> было отказано. Доводы истицы о том, что постановление Главы Администрации <...> <номер> от <дата>, на основании которого передан в собственность Сербуловой Р.Ш. земельный участок площадью <...> кв.м. вынесено с нарушением закона РФ «О земельной реформе» от <дата> <номер>, так как по решению суда от <дата> Сербуловой Р.Ш. (ранее ФИО2) был предоставлен в пользование участок площадью <...> кв.м., а также не уполномоченным на то лицом, поскольку уполномоченным лицом являлись до <дата> администрации местных сельских Советов, судом не могут приняты повторно во внимание, поскольку как указано выше решением суда от <дата> Григорьевой Н.П. было отказано в исковых требованиях о признании недействительным постановления Главы Администрации <...> <номер> от <дата> и свидетельства <номер> о праве собственности на землю, выданного Сербуловой Р.Ш. <дата> Главой Администрации <...> на земельный участок, обстоятельствами дела было установлено, что постановление издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательством (ст.ст. 18,23 Земельного кодекса РСФСР в ред. Закона РФ от 28.04.93 N4888-1), что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> (л.д. 207 дела <номер>). В силу ч.1ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Как установлено судом истица ссылается на обстоятельство того, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке ответчика площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>. Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В силу указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям об исправлении кадастровой ошибки в сведениях входит наличие кадастровой ошибки в сведениях, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. Между тем, истицей суду не представлено и в материалах дела отсутствует решение органа кадастрового учета о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях. Напротив, никакой ошибки не имела место быть, поскольку землеустроительное дело сформированное в отношении участка ответчика в <дата> было утверждено, о чем истице был выдан кадастровый план участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер>. Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку каких-либо актов о выявлении кадастровой ошибки, истцом не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не только не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, но и не указано документа, в котором была допущена ошибка, и на основании которого вносились ошибочные сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу вышеуказанных положений закона суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Однако выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета. Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием. В случае установления органном кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который и подлежит разрешению в судебном порядке. Принимая во внимание, что до настоящего времени отсутствует решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания (например, владение украденной вещью); либо правовое основание которого отпало в дальнейшем (истек срок действия договора имущественного найма); либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доводы истицы о том, что увеличение площади земельного участка Сербуловой Р.Ш. в размере <...> кв.м. до <...> кв.м. произошло за счет уменьшения площади ее участка, в связи с чем она просит об истребовании из чужого незаконного владения части своей земли, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и решением мирового суда от <дата>, которым Григорьевой отказано в требованиях о нечинении препятствий в пользовании и восстановлении границ земельного участка. Самостоятельные исковые требования истицы о нечинении препятствий в пользовании ею земельным участком и принадлежащей ей долей дома, являются производными от требований об оспаривании акта согласования границ, результатов межевания земли ответчика и наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН об участке ответчика, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что домовладение сгорело <дата> Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив изложенное в совокупности, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать в полном объеме. В порядке ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы Назаровой С.И. следует взыскать ее расходы на услуги представителя в сумме <...>., на основании квитанции (л.д. 366), пределы которых суд считает разумными исходя из характера заявленного спора и количества судебных заседаний по делу Руководствуясь ст. ст. 12, 168, 304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст. ст. 56, 61, 209, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.П. к Управлению Росеестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации <...> Раменского муниципального района Московской области, Назаровой С.И., Сербуловой Р.Ш. о признании ничтожным акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> (схемы границ от <дата>, плана границ <дата>, описания границ кадастрового плана <дата>, кадастрового плана <дата> <номер>), выполненных отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по <адрес> от <дата>, признании кадастровой ошибкой наличие в ГКН координат земельного участка в описании местоположения границ земельного участка пл. <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> координаты земельного участка: точка 5 с координатами Х (м) <...>; У (м) <...>, исключении данной точки из сведений ГКН и обязании Назаровой С.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м. и 26/100 долей домовладения (после пожара), расположенных по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать с Григорьевой Н.П. в пользу Назаровой С.И. судебные расходы по делу на услуги представителя в сумме <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Ермилова
свидетельства, ФИО3 являлась сособственником дома и так же
получила земельный участок площадью <...> кв.м. в собственность на
основании постановления, изданного той же Администрацией <...>(л.д.12). Между сособственниками дома на момент выдачи им свидетельств о
праве собственности на землю не было никаких земельных споров. Ни
ФИО3, ни другие сособственники дома, а также правопреемник
ФИО3-ФИО1 (<...>), который унаследовал земельный
участок в 1994 году не оспаривали передачу в собственность Сербуловой Р.Ш. земельного участка площадью <...> кв.м., не считали, что Сербуловой передан земельный участок большего размера и она нарушила их права. Споров между сособственниками дома по предоставлению земельных участков не было, оспариваемое постановление и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. не затрагивало права и интересы других собственников дома и земельного участка. Истица стала собственником земельного участка только в <дата> в порядке наследования после смерти ФИО1 и права Григорьевой Н.П. на момент издания постановления не могли быть нарушены. До продажи земельного участка его границы были согласованы Сербуловой Р.Ш. со смежными землепользователями, в том числе с Григорьевой Н.П., являвшейся к тому времени уже собственником земельного участка, унаследованного после ФИО1 Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка от <дата>, в котором имеется подпись Григорьевой Н.П. ( л.д. 141 дело <номер>). Григорьева Н.П. была согласна с границами земельного участка и не могла не видеть, что его границы не соответствуют границам указанным в документах.