26 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3196/11 по иску Муравлева Д. А. к ОАО «<...>» о возмещении ущерба, расходов,-

установил:

Истец Муравлев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба в размере <...>., составляющий восстановительную стоимость поврежденного автомобиля «<...>», рег.зн. <номер>, а также расходы по делу: за оказание юридической помощи в сумме <...>, за составление искового заявления в сумме <...>, почтовые расходы <...>., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что в ночь с 03 на <дата> принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения сходом снега с крыши дома <адрес>. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании истец Муравлев Д.А. свои требования поддержал.

Ответчик- ОАО «<...>» иска не признала. В обоснование возражений против иска представитель ответчика по доверенности Колчин А.Э. указывает, что ущерб возник у истца вследствие его грубой неосторожности, т.к. он поставил свой автомобиль у дома, где не предусмотрена стоянка автомобилей, и мог предвидеть, что автомобиль может быть поврежден в результате падения с крыши наледи. Вины управляющей компании в возникновении у истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в вечернее время Муравлев Д.А. поставил принадлежащую ему автомашину «<...>», рег.зн. <номер>, в 1,5 метров от <адрес>, которая на утро <дата> оказалась поврежденной сходом снега с крыши указанного дома. На крыше автомобиля, капоте и багажнике лежали куски ледяной глыбы. Осмотром автомобиля выявлены повреждения: вмятины на капоте, багажнике и капоте, лобовое и заднее стекла разбиты, на переднем бампере царапины. Повреждений дверных замков и замка зажигания не выявлено. Проникновения в автомобиль не было. Выявленные повреждения образовались в результате падения ледяной глыбы с крыши дома на данный автомобиль. Указанные обстоятельства установлены проведенной 2-ым ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району проверкой по заявлению Муравлева Д.А. и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.85).

Факт причинения истцу ущерба при указанных обстоятельствах подтвержден протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.78), план-схемой к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д.80), письменными объяснениями Муравлева Д.А. (л.д.77); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.92/об). В частности, свидетель ФИО1 пояснил, что «рано утром <дата> возвращался домой с работы и увидел, что машина Муравлева вся разбита. С крыши дома произошел сход снега с ледяной наледью. В том месте, где произошел сход снега,на крыше не было снегоуловителя.; на машине лежал снег, была помята крыша, разбито заднее стекло; он позвонил Муравлеву и сказал, что на его машину упала лавина снега и что машина разбита» (л.д.92/об). ФИО2 пояснила, что «истец является <...>. <дата> он пришел с работы, машину поставил у подъезда. Утром <дата> им сообщили, что машина у подъезда разбитая. Они позвонили в ЖКО. Вызвали участкового и оформили заявление. Снегоуловителя на крыше дома у их подъезда не было, т.к. его оторвало еще в прошлом году; оторванную часть снегоуловителя дворники забросили в подвал дома, где она и валяется до сих пор..» ( л.д.92/об). Показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами,в т.ч. фото ( приобщены к делу в количестве 15 шт) фрагмента крыши, на которых зафиксированы частичное отсутствие на крыши снегоуловителя; часть крыши в том месте, где произошел сход снега и наледи. Свидетелями даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, и в связи с указанным у суда нет оснований им не доверять.

Жилой многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании у ОАО «<...>» ( правопредшественником на момент возникновения ущерба являлось МУП «<...> ПТОКХ»).

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена техник ЖЭУ-<номер> ОАО «<...>» ФИО3, показания которой не противоречат установленным по делу обстоятельствам и объяснениям других свидетелей. В частности, ФИО3 пояснила, что эту ситуацию помнит. Указывает, что «на крыше дома <адрес> установлены снегоуловители. В прошедшую зиму было очень много снега, который не успевали убирать. Технику ( «вышки») для очистки снега с крыши выделяли нерегулярно, по мере возможности. Проводились предупредительные работы ( натягивали огораживающие ленты), но в прошедшую зиму их не успевали устанавливать, а уже установленные – срывали».

Суд находит, что показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству ответчика, не опровергаются изложенные истцом обстоятельства, и не дают оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Свидетельница является работником управляющей компании и не отрицала, что возникшая ситуация с повреждением автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома действительно имела место быть, и что работники не успевали своевременно очищать крыши жилых домов от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши домов входят в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ст.162 ЖК РФ).

Суд находит установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией крыши жилого многоквартирного дома.

Для установления размера материального ущерба по заявке истца <дата> была проведена автотехническая экспертиза автотранспортного средства, о времени и месте проведения которой ответчик был своевременно извещен телеграммой (л.д.12-13).

Согласно заключения автоэксперта стоимость ремонта транспортного средства составляет: без учета износа-<...>.; с учетом износа -<...>. (л.д.20-22).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения истцу убытков вследствие механического повреждения автотранспортного средства, упавшей с крыши дома ледяной глыбой, и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения требований жилищного законодательства; обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации: жилищного фонда", и отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о возникновении у истца вреда ввиду проявления им самим грубой неосторожности суд находит необоснованным. Не могут быть признаны правильными и обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был заведомо знать, что управляющая компания не исполняет возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома ( крыши, придомовой территории). Ссылки ответчика на СНиП 2.07.01-89 о том, что расстояние от жилого дома ( от окон жилого дома) до стоянки автомобилей должно быть не менее 10м ( при численности автомобилей 10 и менее) и не менее 15 м (11-50), и что истец припарковал свой автомобиль с нарушением указанных требований, являются несостоятельными, поскольку названный СНиП не может быть применен при разрешении возникших правоотношений, т.к. относится собственно к о р г а н и з а ц и и ( строительству) автостоянок ( выбору места размещения ( участка, территории) автостоянок в жилой застройке).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба. Однако, иск подлежит удовлетворению частично, поскольку возмещению подлежит восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа, которая составляет <...>. В остальной части иска, а именно во взыскании материального ущерба в сумме <...>, истцу в удовлетворении следует отказать.

Расходы, связанные с предъявлением иска в суд и его рассмотрением, истцом подтверждены документально: почтовые расходы <...> (л.д.11); юридическая консультация по возмещению ущерба -<...>. (л.д.9); за составление искового заявления в суд <...>. (л.д.8); расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...>.(л.д.14), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Из оплаченной госпошлины в сумме <...>. (л.д.2) истцу подлежит возмещению сумма, исходя из удовлетворенной части иска, в размере <...>.; в остальной части заявления о возмещении госпошлины, а именно в размере <...>., истцу в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,15,401,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравлева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Муравлева Д. А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<...>», рег.зн. <номер>, в размере <...>., а также взыскать: расходы на получение юридической консультации в сумме <...>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего – <...>.; в остальной части иска, а именно во взыскании в счет материального ущерба <...>., расходов по госпошлине в сумме <...>.- в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья