РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе судьи Фёдорова О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/11 по иску Катциной Л. А. к Волкову А. А.ичу о нечинении препятствий по проходу в дом и его пользовании и обязании выделить ключи, У С Т А Н О В И Л: Истица Катцина Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о нечинении препятствий по проходу в дом и его пользовании. В последующем истица уточнила свои исковые требования и в окончательном варианте просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в доме по адресу: <адрес>. а также не чинить препятствий к доступу в вышеуказанный дом представителей технических и государственных служб ( БТИ, земельный комитет, геодезия и т.д.) и обязать Волкова А.А. выделить ключи от общих замков в доме <номер> (л.д.54). В обоснование своих требований истица указывает на то, что она, согласно решения Раменского городского суда от <дата> является собственником 0,063 доли жилого помещения (дома) по указанному адресу. Поскольку, ее доля дома очень мало и в натуре выделить ее невозможно, так как это две смежные комнаты и кухня. А потому ей приходится пользоваться указанными помещениями совместно с <...> ФИО1, кроме того, суд обязал ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Однако, ответчик Волков А.А., который является сыном и наследником ФИО1, которая умерла в <дата>, нарушает ее права пользования жилым помещением, в частности: не пускает ее на участок и в дом, а также отказывается пускать представителей БТИ, геодезии для оформления документов на регистрацию права собственности на ее долю в данном доме. Последние несколько лет, она в доме появлялась редко, и своей долей в данном доме разрешала пользоваться Волкову А.А., но формально и официально от своей доли в доме не отказывалась. В судебное заседание истица Катцина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Катцина Е.С. ( л.д.42) в судебное заседание явилась и поддержала исковые и просила их удовлетворить по заявленным требованиям. Ответчик – Волков А.А. и его представитель по доверенности Горбунов В.А. ( л.д.50) в судебное заседание явились, ответчик иск не признал и просил в иске отказать. При этом, представитель ответчика заявил о пропуске сроков для подачи иска в суд и подложности документа представленного суду на л.д. 78 – заявление Катциной Л.А. о чинении препятствий в пользовании и допуске сотрудников БТИ в жилой дом ( л.д.83). Не признав исковых требований ответчик указал на то обстоятельство, что истица никогда не проживала в спорном доме, он установил новый замок от входной двери, так как у него вывезли из дома много имущества. Не отрицает того факта, что не стал оставлять представителю Катциной Е.С. ключи от дома, он уходил на работу и конечно же не был согласен на то, что посторонним лицам оставить ключи от дома, также он подтверждает тот факт, что к ним домой приехала представитель истицы Катцина Е.С., которая просила его подождать сотрудников БТИ, он отказался и сказал, что не будет никого ждать, что ему надо на работу, сотрудников БТИ в тот день он не видел. Если истица приедет он ее пустит в дом, а представителя по доверенности Катцину Е.С. он в дом не пустит, так как они уже все имущество забрали из дома, которое как полагают, принадлежит им по праву наследства. Представитель ответчика также уточнил, что ответчик не отдал ключи по уважительной причине. Он работает в «<...>», это закрытое предприятие, в 9.00 ему уже надо было быть на работе. У него был один экземпляр ключей, поэтому оставить ключи он не мог, иначе потом он бы не попал в дом. Третье лицо- Горбунов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражении по иску суду не представил. Суд выслушав мнение сторон по делу, проверив материалы дела, пришел к выводу о том. что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истица обратилась в суд за нарушенным правом связанного с тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании долей жилого дома, принадлежащей ей по праву наследования по закону на основании решения Раменского городского суда от <дата> по иску Катциной Л.А. к ФИО1 о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию частично недействительными и признании права собственности на часть дома, а потому заявленные настоящие требования подлежат рассмотрению в суде. Стороны являются сособственниками дома в <адрес>. Катцина Л.А. и ФИО1 по праву наследования после смерти своих матерей, а Горбунов И.А. по решению Раменского городского суда от <дата>, за которым было признано право собственности, за ним – 58/100 долей, за <...> – 42/100 долей. <...> умерла в <дата>, а отец – в <дата>. В последующем, решением Раменского городского суда от <дата> были признаны за наследниками следующие доли: Катциной Л.А. 63/1000, ФИО1 ( правопреемник умершей матери Волков А.А.) – 357/1000 долей, за Горбуновым И.А. признано право собственности на жилой дом- 580/1000 долей. В спорном доме зарегистрирован и постоянно проживает Горбунов И.а., который пользуется изолированной частью дома с отдельным выходом. В пользовании находятся комнаты <номер> – <...> кв.м., <номер>-<...> кв.м., комната <номер> – <...> кв.м., и веранда лит. «а», <...> до смерти проживали в комнатах <номер> – <...> кв.м., и <номер> – <...> кв.м., с примыкающей кухней. Решением Раменского городского суда от <дата> в иске о разделе дома между сторонами было отказано. При этом установлено, что истице на ее долю приходится полезной площади <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., и выделить ее долю в натуре невозможно ( л.д.17). Определен порядок пользования где истице и умершей ФИО1 в спорном доме выделяется комната <...> кв.м. в совместное пользование между <...>, правопреемником которой является Волков А.А., а следовательно в настоящее время данное правовое положение у спорящих сторон сохранилось в неизменном виде и подлежит пользоваться спорной долей жилого дома в рамках установленных Раменским городским судом от <дата>. Суд, удовлетворяя исковые требования Катциной Л.А. исходит из того, что истица как одна из сособственников спорного жилого дома вправе пользоваться и эксплуатировать без ущерба другой стороны спорной долей жилого дома и проживать в нем. Как следует из требований ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд полагает, что истице чинятся препятствия в пользовании спорной долей жилого дома принадлежащей ей на праве собственности, что следует из представленного заявления истицы удостоверенное нотариусом о том, что истице чинятся препятствия пользования домом с <дата>, ответчик перестал оставлять ключи в заранее оговоренном месте, а также заявлением ФИО2 в котором зафиксирован факт чинения препятствия истице самим ответчиком, а именно <дата> в 8.00 час. ФИО2, ФИО3 и Катцина Е.С. приехали по спорному адресу для замера земельного участка и дома, для чего на 9.00 час. были вызваны на данный адрес сотрудники Раменского БТИ. Ответчик указал на то, что он никого не вызывал и ему ничего не надо. Смотреть какие-либо документы ответчик отказался, заявил, что у него есть новые документы, а все остальные документы недействительны и Катцина Л.А. уже давно не имеет никаких здесь прав, затем сказал, что в дом их не пустит и никакие замеры проводить не даст ( л.д.79). Факт выезда сотрудников Раменского БТИ подтверждается представленной суду копией оплаты за оказание услуг БТИ по предстоящим замерам и подготовкой технического паспорта на строение с оплатой в сумме <...> ( л.д.72). Кроме того, доводы истицы подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО3 (л.д.64). Так, свидетель ФИО3 будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, поясняла, что <дата> она с Катциной Е.С. приезжали в дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес> для оформления новых документов на дом, поскольку в этот день должны были приехать сотрудники БТИ. Они приехали раньше, чем БТИ, дом был закрыт, они 10 минут постояли у дома, после чего им пришлось уехать. В результате они поехали в БТИ и им пришлось отказаться от заявки. После чего они поехали к участковому и подали заявления ( л.д.65). Кроме того, свидетель ФИО3 поясняла суду о том, что когда они приехали к дому, то ответчика она лично не видела, но слышала его голос, поскольку он очень громко разговаривал ( л.д.65). Сам ответчик не отрицал того факта, что он отказывался пускать на территорию дома истицу и ее дочь, что фактически подтверждает косвенно показания ФИО3 в части имевшего место факта <дата> воспрепятствования истице попасть в спорную часть жилого дома, тем самым чиня препятствия в пользовании жилым домом ( л.д. 93 оборот). Суд, обращает внимание на тот факт, что оснований для лишения истицы ее законного права собственности на долю спорного жилого дома не имеется и ответчик неправомерно препятствует в пользовании помещениями в доме, что определено ранее решением Раменского городского суда от <дата> по иску Катциной Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной частью жилого дома. Представитель ответчика Горбунов В.А. заявил ходатайство о пропуске срока для подачи иска в суд ( л.д.55), также не может быть удовлетворен по тем основаниям, что истица на протяжении всего времени, после смерти <...>, пыталась пользоваться спорной жилой площадью, но это ей не удавалось по ряду причин связанных с негативным отношением ее родственника – ответчика по делу к ней лично и <...>. При этом, истица начиная с <дата>, да ранее, предлагала сначала <...> ФИО4, а затем и <...> Волкову А.А. урегулировать семейный спор в мирном порядке, но последние категорический отказывались от разрешения спора мирным путем, связанного с пользованием части жилого дома, после чего истица вынуждена была обратиться с иском в Раменский городской суд, где состоялось решение суда от <дата> вступившее в законную силу. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на : требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304). При таких обстоятелсьтвах, заявление о пропуске срока для подачи иска в суд, не может быть удовлетворено по тем основаниям указанных представителем, поскольку по данным категориям дел и в конкретном случае не может быть применим срок исковой давности,- не предусматривается действующим законодательством, а потому в этом заявлении представителя ответчика подлежит отказать. Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Катциной Л. А. к Волкову А. А.ичу о нечинении препятствий по проходу в дом и его пользовании и обязании выделить ключи удовлетворить. Обязать Волкова А. А.ича не чинить препятствий Катциной Л. А. в пользовании жилым помещением, находящимся в доме по адресу: <адрес>. Обязать Волкова А. А.ича выдать ключи от общих замков в доме <номер> расположенном по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Федоров