Решение Именем Российской федерации 01 ноября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседания Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/11 по иску Донгузовой О. Н., <...>, Донченко С. А., <...> к Баркову В. Ф., Науменко Е. А., Шейкиной С. В., Баранову К. В., 3-и лица: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района, администрация Раменского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истцы Донгузова О.Н., <...>, Донченко С.А., <...> обратились к мировому судье с иском к ответчикам Баркову В.Ф., Науменко Е.А., Шейкиной С.В., Баранову К.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с размером выделенной доли в домовладении. В обоснование требования указали, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу: ФИО2 принадлежит 22/300 доли дома, Донченко С.А. - 22/300 доли, ФИО1 – 7/100 доли дома, Донгузовой О.Н. – 7/100 доли дома, ФИО4– 14/100 доли дома, Баранову К.В. – 14/100 доли дома, Науменко Е. А. – 22/100 доли дома, Баркову В.Ф. – 7/100 доли дома, Шейкиной С.В. – 7/100 доли дома. Указали, что порядок пользования земельным участком при доме не сложился, в связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.2-7). Барков В.Ф., Науменко Е.А., Шейкина С.В., Баранов К.В., уточнив требования, обратились к мировому судье со встречным иском к истцам по первоначальному иску о выделе долей жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.9-11,12-13). Определением мирового судьи от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д.147-148 приобщ.дела). Определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома между сторонами по делу и прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (л.д.182-184 приобщ.дела). Определением Раменского городского суда от <дата> требование истцов по первоначальному иску выделено в отдельное производство (л.д.1). В настоящему судебном заседании Донгузова О.Н. и ее представитель по доверенности (л.д.44) Моисеев А.Ф., являющийся также по доверенности (л.д.43) представителем истца ФИО4, иск поддержали, просили удовлетворить и определить порядок пользования по варианту № 4 заключения землеустроительной экспертизы, указали, что порядок пользования земельным участком не сложился, другие варианты определения порядка пользования земельным участком их не устраивают, в том числе и вариант №5 заключения эксперта, по которому со стороны <адрес> им выделяются небольшие земельные участки, которые они не смогут использовать по их назначению. Истец Донченко С.А. и ее представитель по доверенности (л.д.44) Моисеев А.Ф. просили определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту № 5 заключения эксперта, по которому возможно функциональное использование земли. Также указали, что не будут возражать против определения порядка пользования по вариантам №№ 2 и 3 заключения эксперта. Ответчик Барков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и определить порядок пользования земельным участком по варианту <номер> заключения экспертизы, о чем имеется заявление (л.д.88). Ответчики: Науменко Е.А., Шейкина С.В., Баранов К.В. и их представитель Махоткина М.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, являющаяся также и по доверенности (л.д.176 приобщ. дела) представителем Баркова В.Ф., просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №5 заключения землеустроительной экспертизы, которым права и законные интересы всех сособственников дома не ущемляются, пояснили, что другие варианты их не устраивают по основаниям, изложенным письменно (л.д.81-84). 3-и лица: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.36). 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное мнение (л.д.121-123 приоб.дела). Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что стороны являлись сособственниками дома по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежали 22/300 доли дома, Донченко С.А. - 22/300 доли, ФИО1 – 7/100 доли дома, Донгузовой О.Н. – 7/100 доли дома, ФИО4– 14/100 доли дома, Баранову К.В. – 14/100 доли дома, Науменко Е.А. – 22/100 доли дома, Баркову В.Ф. – 7/100 доли дома, Шейкиной С.В. – 7/100 доли дома, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6—62,68,77,78,100,103,105,108 приобщ. дела). Определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе в натуре жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу, согласно которому выделено: Донгузовой О.Н. и ФИО1 помещения в жилом доме: в лит. А площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., на веранде лит. а2 площадью <...> кв.м.; Донченко С.А., Донченко Д.А. и ФИО3 помещения в жилом доме: в лит. А площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., в лит А3 площадью <...> кв.м., <...> кв.м., на веранде лит. а3 площадью <...> кв.м.; а также служебные строения: лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5 и часть строения лит. Г2; ФИО4 помещения в жилом доме: в лит. А <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., на веранде лит. а2 площадью <...> кв.м.; а также служебное строение лит. Г6; Науменко Е.А. помещения в жилом доме: в лит. А площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., в лит. А3 площадью <...> кв.м., <...> кв.м., на веранде лит. а3 площадью <...> кв.м.; а также часть служебного строения лит. Г2; Баранову К. В. помещения в жилом доме: в лит. А площадью <...> кв.м., лит. А1, лит. а; а также служебное строение лит. Г1; Баркову В.Ф. и Шейкиной С.В. помещения в жилом доме: в лит. А площадью <...> кв.м., лит. А2, лит. а1; а также служебное строение лит. Г. (л.д.182-184 приобщ. дела). Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. В деле имеется заключение эксперта ФИО5 (л.д.52-80). Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. ФИО6 является компетентным специалистом, имеет сертификат соответствия, выданный ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от <дата>. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Истцы Донгузова О.Н. и ФИО4 просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №4 заключения эксперта. Истица Донченко С.А., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, а также и все ответчики: Барков В.Ф., Науменко Е.А., Шейкина С.В., Баранов К.В. просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5 заключения землеустроительной экспертизы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования земельным участком при доме не сложился, имеющиеся заборы на участке Баркова В.Ф. и Шейкиной С.В. и на участке Баранова К.В. не подтверждают сложившийся порядок пользования землей, поскольку соглашений сторон (письменных или устных) о распределении общего земельного участка, а также гражданско-правового договора не представлено, представитель Баркова В.Ф., Шейкина С.В. и Баранов К.В. в судебном заседании указали, что пользование земельными участками в обозначенных временных границах является вынужденным, во избежание конфликтных ситуаций. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено. В материалы дела представлена карта (план) земельного участка при доме <номер> по адресу: <адрес> от <дата>, границы которого согласованы главой городского поселения <...> с уточнениями, нанесенными красной линией в районе задней и правой межи без указания размеров уточняемых границ. При проведении экспертизы <дата> специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации г.п. <...> на местности, при помощи металлических труб, были обозначены уточненные границы спорного земельного участка в данной зоне, проходящей на расстоянии 1.0 м. от гаража, расположенного на соседнем земельном участке, на расстоянии 2.0 м. от служебного строения лит. Г6 и на расстоянии 2.50 м. от служебного строения лит. Г7 (л.д.38). Документов по отводу земельного участка при доме <номер> не имеется. Фактическая площадь земельного участка при доме <номер>, определенная экспертом с учетом границы, обозначенной на местности специалистами администрации г.п. <...>, составляет <...> кв.м. Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Экспертом определено, что в соответствии с указанными выше выделенными сторонам долями в праве собственности на жилой дом, сособственникам дома необходимо выделить земельные участки: Донченко С.А., ФИО2 и ФИО3 – <...> кв.м., Донгузовой О.Н. и ФИО1 – <...> кв.м., ФИО4 – <...> кв.м., Баранову К.В. – <...> кв.м., Науменко Е.А.– <...> кв.м., Баркову В.Ф. и Шейкиной С.В. – <...> кв.м. На рассмотрение суда экспертом представлено 5 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между собственниками жилого дома <номер> по названному выше адресу не сложился, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом, выделенных сторонам, по варианту № 5 заключения эксперта. По данному варианту предусмотрены подходы к выделенным сторонам частям жилого дома, в том числе и для его обслуживания, что в дальнейшем исключит конфликты, которые ранее возникали между сторонами по пользованию земельными участками перед их окнами, собственникам дома выделяются обособленные друг от друга земельные участки. При этом, в отличие от других вариантов, имеющиеся на земельном участке при доме <номер> колодцев (водопроводные и канализационные), располагаются на земельных участках, выделенным 5 сособственникам жилого дома. Суд соглашается с мнением всех ответчиков и истца Донченко С.А. о том, что определением порядка пользования земельным участком по варианту №5 права и законные интересы истцов ФИО4 и Донгузовой О.Н. не нарушаются. Всем собственникам жилого дома выделяются земельные участки единым массивом и площадью, которая определена экспертом в соответствии с выделенными им долями в доме, против чего стороны не возражали. В связи с чем, иные варианты раздела земельного участка, в том числе и вариант №4, судом отклоняются. Доводы администрация Раменского муниципального района Московской области, изложенные в письменном мнении, о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет и не является объектом гражданских правоотношений, не основаны на законе, так как отсутствие кадастрового учета не препятствует разрешению возникших споров в соответствии со способами защиты, установленными действующим законодательством. Согласно ст. 20 ЗК РФ право постоянного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие земельного Кодекса РФ сохраняется. Отсутствие у сторон правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не может являться основанием, препятствующим определить порядок пользования землей, поскольку с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается. Донченко С.А., ФИО4 и Донгузова О.Н. просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенных ими по оплате услуг эксперта в размере <...>. (по <...>. каждой) и по оплате услуг представителя в сумме <...>., которые подтверждены документально (л.д.90-93), о чем представлено заявление (л.д.89). Представитель ответчиков Баркова В.Ф., Науменко Е.А., Шейкиной С.В. и Баранова К.В. просила распределить расходы по оплате услуг эксперта поровну, расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. Поскольку и истцы и ответчики были заинтересованы в определении порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., понесенные Донгузова О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Донченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, между ними и всеми собственниками дома (10 человек) поровну, по <...>, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. В обоснование требования об оплате услуг представителя в сумме <...>. истцы представили договор поручения и квитанцию (л.д.93,94). Суд, исходя из соотносимости цены иска и заявленных расходов, а также с учетом оплаты услуг представителя и по требованию о разделе жилого дома, по которому ранее сторонами заключено мировое соглашение, считает возможным взыскать с ответчиков Баркова В.Ф., Науменко Е.А., Шейкиной С.В., Баранова К.В. в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...> (по <...>. с каждого), считая данный предел разумным. В остальной части заявленного требования следует отказать. Таким образом, с Баркова В.Ф., Науменко Е.А., Шейкиной С.В., Баранова К.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в пользу Донченко С.А., <...>, - <...> с каждого, в пользу Донгузовой О.Н., <...>., - <...> с каждого, в пользу ФИО4 - <...> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 5 заключения землеустроительной экспертизы. В пользование Донченко С. А., ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах: по <адрес> – 3.23 м., 0.86 м., 4.32 м.; по задней меже (по границе с застроенным участком) – 17.01 м., 4.56 м., 2.47 м., 1.28 м., 7.73 м., 1.0 м., 9.30 м.; к стыку строений лит. А и лит. а2 (по границе с участком ФИО4) – 2.10 м., 12.73 м., 18.70 м., 1.79 м.; далее по линии раздела дома; к линии раздела строения лит. Г2 (по границе с участком Науменко Е.А.) – 2.33 м., 22.87 м., 1.50 м.; по линии раздела строения лит. Г2 – 4.51 м.; к <адрес> (по границе с участком Науменко Е.А.) – 1.02 м. В пользование Науменко Е. А. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в розовый цвет, в следующих границах: по <адрес> – 16.12 м., 1.18 м., 13.78 м.; к линии раздела строения лит. Г2 (по границе с участком Донченко С.А., <...> и ФИО3) – 1.02 м.; по линии раздела строения лит. Г2 – 4.51 м.; к линии раздела дома лит. а3 (по границе с участком Донченко С.А., <...> и ФИО3) – 1.50 м., 22.87 м., 2.33 м.; далее по линии раздела дома; к <адрес> (по границе с участком ФИО4) – 5.14 м., 10.58 м. В пользование ФИО4 выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в желтый цвет, в следующих границах: от стыка строений лит. А и лит. а2 к задней меже (по границе с участком Донченко С.А., <...> и ФИО3) – 1.79 м., 18.70 м., 12.73 м.; по задней меже – 6.45 м.; по правой меже – 2.50 м., 1.43 м., 1.60 м., 1.74 м., 3.09 м., 3.63 м.; к линии раздела дома лит. а2 (по границе с участком Донгузовых О.Н. и <...> – 9.98 м., 17.63 м., 4.24 м.; далее по линии раздела дома; к <адрес> (по границе с участком Донгузовых О.Н. <...> – 5.04 м., 2.91 м., 10.56 м.; по <адрес> – 1.0 м.; к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Науменко Е.А.) – 10.58 м., 5.14 м.; далее по линии раздела дома. В пользование Донгузовой О. Н. и ФИО1 выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в фиолетовый цвет, в следующих границах: по <адрес> – 1.28 м.; к стыку строений лит. А и лит. а2 (по границе с участком Баркова В.Ф. и Шейкиной С.В.) – 11.90 м., 3.68 м., 17.28 м., 1.41 м.; далее по линии раздела дома; к <адрес> (по границе с участком Баранова К.В.) – 6.02 м., 5.34 м., 9.51 м.; по <адрес> – 1.0 м.; к линии раздела дома лит. А (по границе с участком ФИО4) – 10.56 м., 2.91 м., 5.04 м.; далее по линии раздела дома; к правой меже (по границе с участком ФИО4) – 4.24 м., 17.63 м., 9.98 м.; к <адрес> по правой меже – 2.92 м., 2.37 м., 1.23 м., 6.63 м., 1.57 м., 1.95 м., 3.25 м., 0.67 м., 6.66 м., 1.66 м., 1.20 м., 16.93 м., 1.19 м. В пользование Баранова К. В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в серый цвет, в следующих границах: по <адрес> – 21.12 м., 2.42 м.; по <адрес> – 4.82 м., 0.12 м., 1.03 м., 2.87 м., 1.19 м., 1.84 м., 0.59 м., 2.97 м., 2.54 м.; к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Донгузовых О.Н. <...>) – 9.51 м., 5.34 м., 6.02 м.; далее по линии раздела дома; к <адрес> (по границе с участком Баркова В.Ф. и Шейкиной С.В.) – 8.13 м. В пользование Баркова В. Ф. и Шейкиной С. В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет, в следующих границах: по <адрес> – 15.11 м., 0.96 м., 5.07 м.; к стыку строений лит. А1 и лит. А2 (по границе с участком Баранова К.В.) – 8.13 м.; далее по линии раздела дома; от стыка строений лит. А и лит. а2 к правой меже (по границе с участком Донгузовых О.Н. <...>) – 1.41 м., 17.28 м.; к <адрес> (по границе с участком Донгузовых О.Н. <...>) – 3.68 м., 11.90 м. Взыскать с Баркова В. Ф., Науменко Е. А., Шейкиной С. В., Баранова К. В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в пользу Донченко С. А., <...>, - <...>. с каждого), в пользу Донгузовой О. Н., <...> - <...>. с каждого), в пользу ФИО4 - <...>. с каждого). Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья: