Решение

Именем Российской федерации

28 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845 по иску ОСАО «<...>» к Сеноян А. Л., 3-е лицо ОАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ОСАО «<...>» в лице ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Сеноян А.Л. с иском о взыскании <...>. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также о возврате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомашина «<...>» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Сеноян А.Л., управлявший автомашиной <...>, регистрационный знак <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» составила <...>. Поскольку автомашина была застрахована ОСАО «<...>», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанном размере, после чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована Страховым ЗАО «<...>», которое произвело оплату в размере <...>. Оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком.

В судебном заседании представитель по доверенности Савелькин Д.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сеноян А.Л. иск признал в части. Пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считая сумму завышенной. Просил определить стоимость ущерба по экспертизе, проведенной экспертом ФИО2

3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1

Из протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сеноян А.Л. п.п.1.3,8.4 ПДД, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. (л.д.73-78). На момент ДТП гражданская ответственность Сеноян А.Л. была застрахована Страховым ЗАО «<...>» (в настоящее время ОАО «<...>»), которое выплатило истцу ущерб в размере <...>. (л.д.81-113).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и им не оспаривается.

Истец оплатил расходы по оплате ремонта указанной автомашины, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки – ответчику Сенояну А.Л. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства ответчик Сеноян А.Л. оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены, замене подлежали детали, которые не относятся к повреждениям, полученным при ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 191).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. (л.д.194-202).

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. В заключении подробно изложены основания, по которым, по мнению эксперта, сумма калькуляции является завышенной. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца также не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>., Сеноян А.Л. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>, а в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сеноян А. Л. в пользу ОСАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>. В удовлетворении остальной части иска ОСАО «<...>» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья