РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/11

по исковому заявлению Мананян Р. к Открытому акционерному обществу «<...>» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести трансформатор.

установил:

Мананян Р. Обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес> и обязании перенести трансформатор за пределы данного земельного участка. В обосновании требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи (купчая) от <дата> На данном земельном участке ответчиком временно был установлен трансформатор. Трансформатор находиться на земельном участке более 1,5 лет, что нарушает её права по свободному владению, пользованию и распоряжению собственностью в соответствии с его назначением – индивидуальное жилищное строительство. Ею была проведена экспертиза, которая установила, что при установке трансформатора были нарушены Правила устройства электроустановок, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства …, СанПиН, также было установлено, что свободный проход, проезд (обслуживание) воздушной линии и трансформатора, без вторжения на её земельный участок не возможен, размер земельного участка необходимого для обслуживания трансформатора составляет <...> кв.м., что является существенным, поскольку составляет более 1/4 всего участка. Кроме этого указала, что согласно ответу Архитектуры района отсутствует проект, согласование на установку трансформатора, а также не разрешения. Также указывает, что наличие её согласия, полученного обманным путём, не является основанием для установки трансформатора, поскольку противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда была произведена замена не надлежащего ответчика ОАО «<...>» на надлежащего ответчика ОАО «<...>» (далее – ОАО «<...>») (л.д. 64), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области и Администрация Раменского муниципального района Московской области (л.д. 73).

Истец Мананян Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 171).

Представитель истца Симаворян А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 179) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «<...>» в лице представителя Григорьянц С.Т., действующего на основании доверенности (л.д. 178) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в ходе судебного разбирательства были представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 78-79). В обоснование возражений указано, что в целях надежного энергоснабжения жителей <адрес>, в соответствии с рабочим проектом, согласованным с органом местного самоуправления, с разрешения собственника вышеуказанного земельного участка гр. ФИО4 в <дата> произведен монтаж трансформаторной подстанции. При выборе земельного участка под размещение трансформатора было учтено мнение будущего покупателя указанного земельного участка, Мананян Р. Считают, что право собственности истца на вышеуказанный земельный участок возникло после обременения данного участка объектом электросетевого хозяйства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 174). В ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения по делу (л.д. 77), в которых указала, что в <дата>. им была согласована установка трансформаторной подстанции в <адрес>, в <дата>. после получения согласия гр. ФИО1, собственника земельного участка <номер> по <адрес> ими также был согласован рабочий проект трансформаторной подстанции. В <дата>. к ним обратились гр-не ФИО1, Мананян Р. Симаворян А.О. по вопросу предстоящей купли-продажи вышеуказанного земельного участка, ими были составлены соглашения-расписки согласно которых покупателей Мананян Р. и Симаворян А.О. расположенные на земельном участке трансформаторная подстанция и опоры линий электропередач устраивали, они все осмотрели и измерили, претензий к электросетевой организации не имеют, выгодно приобретают земельный участок, обремененный размещением трансформатора и опорой линии электропередачи. Указанные соглашения-расписки были заверены главой сельского поселения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 173). Объяснений по заявленным требованиям не представило.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец Мананян Р. с <дата> является собственником земельного участка <адрес>, площадью <...> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 32).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка заключенного между истцом Мананян Р. и гр. ФИО4 <дата> (л.д. 184-186).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он бы поставлен на кадастровый учёт с описанием границ <дата>, ранее был поставлен на кадастровый учёт <дата> с кадастровым номером <номер>, собственником участка указан гр. ФИО4 (л.д. 33-35,180-182).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи истец Мананян Р. приобрела у гр. ФИО4 земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> в границах кадастрового паспорта земельного участка, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Из текста договора купли-продажи также следует, что стороны подтверждают, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения и другие объекты, земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Исходя из положений ст. 261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ст. 89 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу требований ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Судом установлено, что <дата> главой Администрации сельского поселения <...> Раменского района Московской области были согласованы работы по установке новой трансформаторной подстанции в <адрес> (л.д. 102).

В <дата> ООО «<...>», имеющим соответствующую лицензию был подготовлен Рабочий проект <номер> монтажа мачтовой трансформаторной подстанции МТП 160 6/0,4 кВ в <адрес> (л.д. 56, 86-111), согласно которому вышеуказанная мачтовая трансформаторная подстанция должна был быть возведена на земельном участке <номер> по вышеуказанному адресу.

Из Рабочего проекта усматривается, что собственник земельного участка <номер> гр. ФИО4 (правопредшественник истца Мананян Р.) и Администрация сельского поселения <...> Раменского района дали согласие на размещение мачтовой трансформаторной подстанции МТП 160-6/0,4 кВ на указанном земельном участке (л.д. 102-105).

Из представленных суду доказательств, а именно соглашений – расписок от <дата> Мананян Р. и <...> Симаворян А.О., объяснений представителя истца Симаворян А.О. данных в судебном заседании (л.д. 189) усматривается, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка <номер> истец Мананян Р., знала о наличии на нём трансформаторной подстанции, давала согласие на её размещение. Кроме этого из представленных доказательств также усматривается, что до заключения вышеуказанного договора истец Мананян Р. указывала место размещение трансформаторной подстанции на земельном участке <номер> (л.д. 53-54, 118-119,).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, собственника земельного участка <номер> (л.д. 125об), а также свидетеля ФИО5 зам. главного инженера (л.д. 132).

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на объект электросетевого хозяйства - мачтовую трансформаторную подстанцию МТП-314/160-.4 кВ у электросетевой организации ОАО «<...>» в соответствии с положениями ст. п.1 ст.218 ГК РФ возникло с <дата>., охранная зона ЛЭП и ТП возникла в <дата>., то есть до приобретения истцом Мананян Р. права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истцом не представлено суду доказательств, что мачтовая трансформаторная подстанция МТП 160-6/0,4 кВ была размещена на вышеуказанном земельном участке временно, а также что ею давалось согласие на её временное размещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Мананян Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и обязании перенести расположенную на нём мачтовую трансформаторную подстанцию МТП 160-6/0,4 кВ трансформатор не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мананян Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «<...>» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести трансформатор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина