ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/11 по иску Красовой Л. С. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по зарплате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу,

Истица Краснова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику работодателю ООО «<...>», которым просила взыскать с ответчика задолженность перед ней по зарплате за простой за 4-е месяца, с <дата> по <дата>, в сумме <...>., из расчета <...>. в месяц, а также <...>. в качестве выходного пособия, <...>. за неиспользованный отпуск и расходы по делу по оплате юридических услуг в сумме <...>., всего <...>., ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому она принята в организацию на должность <...>, начиная с <дата> она не выполняет своих трудовых обязанностей по причине закрытия магазина, расположенного по адресу: <адрес>, все остальные сотрудники уволились по собственному желанию, по ее мнению в организации произошло сокращение штата, о чем ее ответчик не уведомил, <дата> она уведомила руководство организации о том, что она состоит на учете по беременности и родам, полагает, что действия ответчика следует расценивать как ее увольнение (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица поддержала иск, указала, что она обращалась в суд в <дата>., однако ей был разъяснено об обращении к мировому судье, в связи с чем срок ею если и пропущен то по уважительной причине.

Ответчик представитель ООО «<...>», ген. директор ФИО1, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 53-58) в судебном заседании по иску возражал, указал, что действительно истица является работником ООО «<...>», ее невозможно уволить по причине беременности, истица действительно не работает с <дата>, при этом никаких приказов о вынужденном простое, увольнении либо сокращении штата в отношении истицы работодатель не издавал, полагает, что истица не доказала факт нахождения в простое, работница должна была ходить на работу в период простоя и сообщить своему руководителю о нахождении в простое, который оплачивается согласно ТК РФ в размере 2/3 средней зарплаты, зарплата истицы составляла <...>. в месяц. Также указал, что поскольку истица не была уволена, то выходное пособие и компенсация за отпуск также не подлежат взысканию. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 46-49, 59).

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истицей Красновой Л.С. (Работником) и ООО «<...>» (Работодателем), был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно которого истец был принят на должность <...> с окладом в <...>. в месяц (л.д. 4-5).

Согласно сведений о доходе истицы ее зарплата за <дата>. составила из расчета <...>. в месяц (л.д. 7). Указанный факт не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истица с <дата> не выполняет свои трудовые обязанности по причине закрытия магазина, расположенного по адресу: <адрес>, все остальные сотрудники уволились по собственному желанию. С указанным фактом согласны стороны.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что истица ссылается на нахождение ее в простое по вине работодателя в период с <дата> по <дата> Ответчик с указанным фактом не согласен, однако никаких документов в отношении работника не представляет. Судом ответчику было разъяснено, что он как работодатель по данной категории споров обязан доказать обоснованность своей позиции, при этом при непредставлении указанных доказательств, факты изложенные в исковом заявлении, будут считаться установленными.

Поскольку работодатель не представил документов подтверждающих иное кроме простоя по вине работодателя, суд приходит к выводу о том, что истица находилась в простое в период с <дата> по <дата> по вине ответчика, поэтому истица имеет право на оплату простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника независимо от того, предупредил он письменно работодателя о начале простоя или нет.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом истица ссылается на ежемесячную зарплату из расчета <...> руб./месс. Ответчик с данным обстоятельством согласен, в связи с чем расчет оплаты простоя равен : <...>.

Суд полагает несостоятельными доводы истицы о компенсации выходного пособия в сумме <...>. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>., поскольку судом установлено, что увольнение истицы работодателем до настоящего времени не имеет место быть, требования ст. 127 и 178 ТК РФ не применимы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К ссылкам ответчика на пропуск истицей срока установленного ст. 392 ТК РФ, суд относится критически, поскольку в порядке ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом увольнение истицы не имело места быть, а ее исковые требования о взыскании с работодателя зарплаты за период с <дата> по <дата> основаны на длящихся правоотношений сторон, иск подан <дата> (л.д. 2-3), следовательно суду не приходится говорить о пропуске истицей срока за разрешением трудового спора.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: заявлено о взыскании <...>., госпошлина равна <...>., при этом взыскано с ответчика <...>., что составляет 38.10% от заявленной суммы, в связи с чем госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <...>

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по делу по оплате услуг юриста в сумме <...>, согласно договора и квитанции (л.д. 11-14).

Руководствуясь ст. ст. 22, 136, 157 ТК РФ и ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Красовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<...>» в пользу Красовой Л. С. задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>., расходов по делу по оплате юридических услуг в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова