РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Сергееве К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/11 по иску Дзебань В. И. к ИП Каплину А. В., третьим лицам: Дзебань К. Н., Дзебань С. И., ОАО «<...>» об обязании прекратить нарушение права пользования домофоном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - установил: Истец- Дзебань В.И. обратился в суд с иском к ИП Каплину А.В. об обязании прекратить нарушение права пользования домофоном, а именно: подключить специальное оборудование ( трубку), установленную в квартире по адресу: <адрес>, к домофону, для открывания двери подъезда с использованием установленного домофона, не выходя из квартиры; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов ( л.д. 15). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве долевой собственности. В <дата>. в их подъезде за счет жильцов был установлен домофон, с развязкой в каждую квартиру для открывания входной двери, не выходя из квартиры. Плательщиком стоимости услуг по установке домофона на входную дверь подъезда и разводки в кв. <номер> являлся истец. В <дата>. жители подъезда получили предложение ИП Каплина А.В. заключить договоры на обслуживание и ремонт домофона. В <дата>. « телефонная трубка», установленная в его квартире, и соединенная с домофоном, установленным на входной двери подъезда, была отключена от домофона и с этого времени он не может в полном объеме пользоваться домофоном, что нарушает его права и законные интересы, как собственника домофона. Отключение произведено работниками ИП Каплина А.В. Указывает, что обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, но до настоящего времени он не устранил нарушения его прав и законных интересов ( л.д. 15). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив при этом, что сейчас указанное устройство в его квартире полностью функционирует, так как в <дата>. ответчик произвел подключение. Ответчик- ИП Каплин А.В. иск не признал, пояснив, что в <дата>. между ним и жителями подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, был заключен договор на установку домофона. Договор исполнен, согласно сметы и акта сдачи-приема в собственность жителей подъезда переданы переговорные устройства, установленные в их квартирах; ключи ; произведена доработка металлической двери. При этом блок управления для домофона ни в смету, ни в акт не входил, являлся и является собственностью ИП. По истечении срока в течении которого по договору было гарантировано бесплатное обслуживание оборудования, жильцам было предложено заключить договоры на абонентское обслуживание. Жители подъезда такие договоры заключали, истец нет. В последующем в связи с ремонтом и заменой находящегося в собственности ИП блока управления домофоном связь в трубках была нарушена. С теми жильцами, с кем были подписаны договоры на абонентское обслуживание, она сразу же была восстановлена. С Дзебань В.И. такого договора не было, поэтому ремонтных работ по восстановлению связи между его трубкой и блоком управления домофоном не производилось. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны согласовывали условия заключения мирового соглашения и в рамках этих договоренностей <дата> был произведен ремонт, в результате которого связь трубки в квартире истца с домофоном (блоком управления ) восстановлена, о чем имеется акт, который истец не стал подписывать как и мировое соглашение. В настоящее время устройство в квартире истца полностью функционирует. Полагает, что нарушения законных прав и интересов истца не имеется и просит в иске отказать. Третьи лица- ОАО « <...>», Дзебань К.Н., Дзебань С.Н. о рассмотрении дела извещены( л.д. 45-48), в судебное заседание не явились. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Дзебань В.И., Дзебань К.Н., Дзебань С.Н. ( л.д. 29). <дата> между жильцами подъезда, в котором находится кв. <номер> в лице ФИО1 – заказчик и ИП Каплиным А.В. – исполнитель был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю монтаж и наладку системы контроля доступа ( домофон) в жилом здании по указанному адресу. Работы должны были выполняться в соответствии с согласованной сторонами проектно –сметной документацией ( Приложение <номер>) и техническим заданием ( приложение <номер>). Стоимость оборудования составила <...>. Заказчик обязался принять у исполнителя выполненную работу и подписать акт сдачи- приемки не позднее 3 дней с момента получения сообщения о выполненных работах. Исполнитель гарантировал бесплатное обслуживание оборудования в течение 6 месяцев с момента подписания акта. По условиям договора, в дальнейшем на усмотрение заказчика исполнитель производит абонентское обслуживание на договорной основе ( л.д. 34). Согласно представленной сметы на выполнение работ по монтажу и наладке домофона, а также акта выполненных работ ( л.д. 35-36), в собственность жителей подъезда переданы переговорные устройства, установленные в их квартирах; ключи ; дверь металлическая ( работы по доработке двери). Заявленные исковые требования Дзебань В.И. основывает на положениях ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он является собственником домофона. Из материалов дела усматривается, что многоквартирный домофон - это комплекс блока управления, блока вызова, блока коммутации, устройств квартирных переговорных, замка электромагнитного, замка электромеханического, кнопки ( л.д. 50). В собственность жителей подъезда переданы магнитные ключи от замка на входной двери и устройства переговорные, которые имеются и у истца. При этом блок управления, замена которого была произведена ответчиком, в собственности истица не находился и не находится. Кроме того, как указывает ответчик и признано истцом в настоящее время специальное оборудование ( трубка), установленная в квартире истца по адресу: <адрес>, подключена к домофону- блоку управления. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора специальное оборудование ( трубка), установленная в квартире истца по адресу: <адрес>, подключена к домофону, для открывания двери, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования домофоном, а именно: подключить специальное оборудование ( трубку), следует отказать, поскольку в этой части материально-правовой спор отпал. Одновременно истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...> ( л.д. 15). В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ему физических или нравственных страданий. В связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 304 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дзебань В. И. к ИП Каплину А. В., третьим лицам: Дзебань К. Н., Дзебань С. И., ОАО «<...>» об обязании прекратить нарушение права пользования домофоном, а именно: подключить специальное оборудование ( трубку), установленную в квартире по адресу: <адрес>, к домофону, для открывания двери подъезда с использованием установленного домофона, не выходя из квартиры; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья