РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. с участием адвокатов Ильичевой Е.М., Ячесвкой Г.А. при секретаре Целыковской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 278\11 по иску Меркуловой О. Н., Рубинштейн М. С. к Коняевой И. В., третьему лицу: СНТ «<...>» об истребовании части земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Коняевой И. В. к Меркуловой О. Н., Рубинштейн М. С., третьим лицам: ФБУ « Кадастровая палата « по Московской области, СНТ «<...>», ООО « <...>», ООО « <...>», Управлению Росреестр по Московской области, Бабанову В. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового паспорта, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности, о границах земельного участка,- установил: Истцы-Меркулова О.Н, Рубинштейн М.С. обратились в суд с иском к Коняевой И.В. и согласно уточненного иска просят об истребовании из незаконного владения Коняевой И.В. части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав демонтировать забор, обозначенный точками 1-2-3 длиной 28, 38 м, 4, 54м на рисунке 5 заключения эксперта ФИО1, установленный на земельном участке <номер> по указанному адресу ( л.д. 238-240). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 1\2 доле каждый. Данный участок был приобретен ими по договору купли- продажи, заключенному <дата> с ФИО2 Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок был приобретен ответчицей по договору купли-продажи, заключенному <дата> с Бабановым В.А. В связи с тем, что ответчица начала пользоваться своим участком ранее чем истцы, она огородила свой участок забором, осуществив захват части их участка. Добровольно перенести забор в границы своего участка ответчица отказалась ( л.д. 238-240). В настоящем судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 33,34) и ордеру ( л.д. 45) адвокат Ильичева Е.М.доводы иска поддержала. Ответчик- Коняева И.В. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просит о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО « <...>»; признании недействительным кадастрового паспорта на указанный земельный участок, выданного <дата> за <номер>; исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, распложенном по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности Меркуловой О.Н, Рубинштейн М.С. в части указания площади на земельный участок с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>; о том, чтобы считать границы принадлежащего Коняевой И.В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек земельного участка в соответствии с данными кадастрового дела номер <номер> по состоянию на <дата> ( л.д. 255-258, 366-368). В обоснование встречных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка <номер> в СНТ « <...>». Приложением к договору купли-продажи земельного участка являлся кадастровый паспорт земельного участка, выданный <дата> После оформления всех необходимых документов по периметру земельного участка она установила новый металлический забор, без нарушения чьих-либо прав. При этом забор расположен на расстоянии 20-25 см от забора, установленного ФИО2- правопредшественником истцов, владевшим участком <номер>. ФИО2 никаких претензий ни к Бабанову, ни к ней не предъявлял. В <дата>. был поставлен на кадастровый учет участок <номер>, границы и площадь которого были определены неверно. Полагает, что специалисты геодезической организации не выезжали на место для проведения работ, и указали границы со слов истцов. В результате ее участок оказался смещенным вниз и влево по сравнению с фактическими координатами. Относительно пересчета координат ее участка <номер>, на который ссылаются истцы, указывает, что они были кем-то незаконно пересчитаны без какого-либо уведомления собственника, по сообщению ФБУ « Кадастровая палата» по МО документы, на основании которых были внесены изменения в кадастровый учет ( пересчет координат от <дата>) земельного участка <номер> не обнаружены ( л.д. 255-258, 366-368). В судебном заседании ответчица Коняева И.В. и действующий в ее интересах по ордеру ( л.д. 83 ) адвокат Ячевская Г.А. доводы встречного иска поддержали. Третьи лица -ФБУ « Кадастровая палата» по Московской области, СНТ «<...>», ООО « <...>», ООО « <...>», Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Третье лицо-Бабанов В.А. в лице представителя по доверенности ( л.д. 274) Бабановой М.В. поддержал встречные исковые требования Коняевой И.В. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Меркуловой О.Н., Рубинштейн М.С., а также встречный иск Коняевой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, правопредшественники сторон – ФИО2 и Бабанов В.А. являлись членами СНТ « <...>» ( л.д. 142), за ФИО2 был закреплен участок <номер> ( в последующем также <номер>), а за Бабановым <номер>. Между их участками в <дата>. ФИО2 был установлен деревянный забор, что подтверждается его показаниями в ходе рассмотрения дела. <дата> ФИО2 выдал Бабанову В.А. расписку, что претензий в отношении границ, установленных по забору <дата>. между участками <номер> и <номер> не имеет ( л.д.81). <дата> ФИО2 (правопредшественник истцов по делу) обратился в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет его земельного участка( л.д 132). <дата> был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового <номер> (л.д. 136-137). В настоящее время Меркулова О.Н. и Рубинштейн М.С. являются собственниками в равных долях указанного земельного участка площадью 840 кв.м. (по 1\2 доли у каждого) в границах кадастрового плана с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 24,25) В договоре купли-продажи имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью <...> кв.м. принадлежит продавцу (ФИО2) на основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>л.д.12). Правопредшественником ответчика является Бабанов В.А., которому на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> в границах кадастрового плана с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 129,130 приобщенного гражданского дела <номер>). Согласно акт комиссии СНТ «<...>» и Раменского райкомзема от <дата>, по результатам проверки территорий земельных участков <номер> и <номер> в с/т «<...>» зафиксирован факт занятия территории детской площадки (земель общего пользования с/т «<...>») площадью - <...> кв.м. Бабановым В.А. и ФИО3, бывшей владелицей участка <номер> (л.д. 131 приобщенного гражданского дела <номер>). Предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель <номер> от <дата> Бабанову В.А. было рекомендовано « убрать ворота и освободить территорию земель общего пользования ( - <...> кв.м.) или обратиться в Администрацию Раменского р-на с ходатайством правления с/т на корректировку генплана с/т c дальнейшим оформлением прирезки к участку <номер>» (л.д. 132 приобщенного гражданского дела <номер>). <дата> Бабанов В.А. обратился в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д.95). <дата> был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового <номер> взамен предыдущего <номер>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была (л.д.97). В материалах кадастрового дела содержится кадастровый план участка <номер>, изготовленный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по результатам межевания участка на местности, проведенного <дата> (л.д. 99-114). На момент межевания участка <номер> в <дата> смежным участком в точках 109-87 (местоположение деревянного забора на участке <номер>) обозначен участок <номер> ( л.д. 109оборотная сторона). В последующем Бабанов В.А. обратился в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д. 115), <дата> ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером взамен предыдущего <номер>, принадлежащего на праве собственности Бабанову В.А. (л.д. 117-119). Именно в границах, отраженных в кадастровым паспорте от <дата> за Бабановым В.А. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела ( л.д. 70-80 приобщенного гр.дела <номер>). В настоящее время Коняева И.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, заключенного <дата> с Бабановым В.А. (л.д. 62-64). Право собственности ответчицы зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 50). В <дата> Коняева И.В. по периметру своего участка установила ограждение из металлического профиля. Местоположение спорной части ограждения обозначено на всех рисунках приложения точками т.1 - т.2 – т.3. Спорная часть ограждения установлена рядом с существующим с <дата>. деревянным забором, ограничивающим участок <номер>. Правоустанавливающие документы правопредшесивенников, а также договоры купли-продажи, на основании которых истцы и ответчик приобрели данные земельные участки, сторонами не оспариваются. В ходе рассмотрения дела установлено, что Коняева И.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному <дата> с Бабановым В.А. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, отраженных в кадастровом паспорте от <дата> ( л.д. 62-67). <дата> на участок ответчицы была выдана новая выписка из ГКН ( л.д. 19-23), представленная истцами, содержащая иные координаты характерных точек границ участка ответчика. По заключению экспертов границы кадастрового плана участка <номер> с кадастровым <номер> (ответчика по делу) по координатам характерных точек границ участка, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 23) не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы фактическим границам участка, обозначенным заборами; имеется несоответствие данных кадастрового дела и кадастровой выписки на один и тот же земельный участок; сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> содержат в себе противоречия в части указания координат характерных точек границ участка; по кадастровой выписке (на рис.3 синие границы) участок <номер> не соответствует границам данного участка на местности, смещен на запад, частично располагается на участке <номер> и участке <номер> ( л.д. 213). Ответчица и ее правопредшественник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Бабанов В.А., указывают, что координаты их участка <номер> были кем-то незаконно пересчитаны без какого-либо уведомления собственника. По сообщению ФБУ « Кадастровая палата» по МО документы, на основании которых были внесены изменения в кадастровый учет ( пересчет координат от <дата>) земельного участка <номер> не обнаружены ( л.д. 375). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за Бабанов В.А. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок <номер> в границах кадастрового паспорта от <дата> ( л.д. 70-80 приобщенного гр. дела <номер>) ; Коняева И.В. приобрела указанный земельный участок <дата> в границах, также отраженных в кадастровом паспорте от <дата> ( л.д. 62-67); договор купли-продажи истцами не оспаривается; по заключению экспертов, границы кадастрового плана участка <номер> по координатам характерных точек границ участка, имеющимся в кадастровом деле (л.д.102) соответствуют (с незначительными отклонениями) существующим на момент проведения экспертизы заборам, ограждающим участок -л.д. 215, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд также отмечает, что в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной расхождения площадей участка ответчика ( по кадастру – <...> кв.м., а по факту <...> кв.м.) является факт установки Коняевой И.В. в <дата>. металлического забора рядом с ранее установленным деревянным заборов истцов, местоположение этого металлического забора уменьшило площадь ее участка в границах кадастрового плана по координатам кадастрового дела на 28 кв.м. ( л.д. 215), что также опровергает доводы истцов о захвате ответчиком части их земельного участка. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально разделительный деревянный забор между спорными участками был возведен в <дата> правопредшественником истцов- ФИО2 Из заключения экспертов усматривается, что он существует и в настоящее время (л.д. 222), а установленный ответчиком металлический забор возведен вне фактической границы участка <номер>, определенной деревянным забором (л.д. 216, 222). Заявляя требования об истребовании части участка из чужого незаконного владения и обязании ответчицу демонтировать забор, истцы ссылаются на положения ч.2 ст. 60 ЗК РФ ( л.д. 239), предусматривающей, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее существовало положение, при котором часть участка за забором, установленным ответчицей, находилась в их владении и пользовании. Тот факт, что в <дата>. ФИО2 установил деревянный разделительный забор, оградив свой участок <номер>, положение которого не было нарушено ответчиком при установке рядом с ним в <дата>. металлического забора, опровергает доводы истцов. Относительно встречных требований Коняевой И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО « <...>», в виду нарушения ее законных прав и интересов как собственника смежного земельного участка <номер> в СНТ « <...>», суд отмечает, что межевание участка <номер> и подготовка его описания, выполненное ООО « <...>» ( л.д. 143) завершено <дата>, то есть до приобретения Коняевой И.В. права собственности на земельный участок <номер> в СНТ « <...>», что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Одновременно ответчица просит о признании недействительным кадастрового паспорта на указанный земельный участок ( л.д. 115),выданного <дата> за <номер> ( л.д. 156-158), однако кадастровая выписка об объекте недвижимости; кадастровый паспорт объекта недвижимости по смыслу ст. 14 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», являются лишь документом, подтверждающим внесение в ГКН тех или иных сведений об объекте недвижимого имущества, и по своей сути являются справками, предоставляемыми органом кадастрового учета по соответствующим запросам. При этом выдача указанных документов может быть неоднократной, в зависимости от количества обращений. Отмена той или иной выписки из ГКН, кадастрового паспорта не порождает изменений в ГКН и не преграждает дальнейшей их выдачи. Коняевой И.В. заявлены требования об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, распложенном по адресу: <адрес>. В силу ст. 16 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Каких-либо правовых оснований для «исключения» из ГКН сведений о земельном участке ответчиком не приведено, указанным ФЗ предусмотрена лишь постановка и снятие с учета объекта недвижимости. Ответчик просит о признании недействительным зарегистрированного права собственности Меркуловой О.Н, Рубинштейн М.С. в части указания площади на земельный участок с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>, однако основания возникновения указанного права -договор купли-продажи земельного участка, предмет которого определяет индивидуализирующие признаки данного объекта, истцом не оспаривается. В связи с чем, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты права, и данное требование не может быть удовлетворено. В числе заявленных встречных требований Коняева И.В. просит считать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек земельного участка в соответствии с данными кадастрового дела номер <номер> по состоянию на <дата>( л.д. 368), однако по сообщению ФБУ « Кадастровая палата» по МО, в случае внесения изменений в ГКН сведений об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с документами кадастрового дела по состоянию на <дата>, в ГКН произойдет пересечение границ спорного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, сведения о которых содержатся в ГКН ( л.д. 385). Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не являются предметом спора и не оспариваются Коняевой И.В., это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Что не лишает заявителя права защищать свои законные права интересы иным, предусмотренным законом способом. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований и встречного иска ответчика. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения сторонами понесенных ими судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 218,301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Меркуловой О. Н., Рубинштейн М. С. к Коняевой И. В., третьему лицу: СНТ «<...>» об истребовании из незаконного владения Коняевой И. В. части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав демонтировать забор, обозначенный точками 1-2-3 длиной 28, 38 м, 4, 54м на рисунке 5 заключения эксперта ФИО1, установленный на земельном участке <номер> по указанному адресу- отказать. В удовлетворении встречного иска Коняевой И. В. к Меркуловой О. Н., Рубинштейн М. С., третьим лицам: ФБУ « Кадастровая палата « по Московской области, СНТ «<...>», ООО « <...>», ООО « <...>», Управлению Росреестр по Московской области, Бабанову В. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>, выполненных ООО « <...>»; признании недействительным кадастрового паспорта на указанный земельный участок, выданного <дата> за <номер>; исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, распложенном по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права собственности Меркуловой О. Н., Рубинштейн М. С. в части указания площади на земельный участок с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>; о том, чтобы считать границы принадлежащего Коняевой И. В. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050129:142, распложенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек земельного участка в соответствии с данными кадастрового дела номер <номер> по состоянию на <дата>- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья