03 марта 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Засимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/11 по иску Фоминой Е. В. к Чушенкову В. А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истица Фомина Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Чушенкова В.А. материальный ущерб в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> в 16.50 час. на повороте на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. С места ДТП она была госпитализирована в <...> участковую больницу, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> В результате проведенного лечения ей был поставлен клинический диагноз: общее переохлаждение, правосторонняя нижнедолевая пневмония, перелом 6 и 7 ребер справа по паравертебральной линии, посстравматическое стрессовое расстройство, острый двусторонний катаральный гайморит, сотрясение головного мозга. В результате ДТП ей был причинен имущественный вред на сумму <...>, выражающийся в приобретении за свой счет лекарственных средств, расходов на ультразвуковое исследование (УЗИ) внутренних органов, посещения психотерапевта, а также в порче и утраты вещей: пальто, сапог, жилета, кофты, брюк, сотового телефона, сумки, кошелька, платка, колготок, комплекта нижнего белья, часов, МП3 плеера, золотой цепочки, золотого кулона, золотой сережки, золотого браслета, золотого кольца, цифрового фотоаппарата. Помимо материального ущерба, ответчиком ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном ею эмоциональном стрессе, последствиями которого являются страхи, а также воспоминания об утрате близкого человека, нарушение сна, повышенная раздражительность, который ею оценивается в <...>.

В настоящем судебном заседании Фомина Е.В., а также действующая в её интересах на основании доверенности представитель Никонова Е.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – Чушенков В.А. в судебном заседании отсутствовал; реализует предусмотренное ст.48 ГПК РФ право вести дело в суде через своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Фролова Л.А. иск признала только в части взыскания компенсации морального вреда, при этом требуемый истицей размер денежной компенсации считает завышенным, и считает, что подлежит взысканию сумма в размере <...>. В обоснование возражений против иска ссылается на недоказанность истицей факта причинения ей материального ущерба и его размера, указывая, что лечение ей проводилось в больнице бесплатно. Ссылку истицы на то, что она в момент ДТП получила перелом позвоночника и сотрясение головного мозга, считает не подтвержденной надлежащими доказательствами, т.к. рентгенография указанных повреждений не выявила. Указывает, что экспертиза одежды не проводилась, поэтому установить, какая именно на истице в момент ДТП была одежда, её стоимость, стоимость утраченных вещей, установить были ли они утрачены или испорчены, их дальнейшую пригодность, не представляется возможным. Поскольку истицей не доказан размер материального ущерба, то просит отказать в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба ( письменные возражения на л.д. 40-41).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Раменского городского суда от <дата> Чушенков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009 г.), и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 9-19).

Указанным приговором установлено, что <дата> около 16.50 час. Чушенков В.А., управляя автомобилем «<...>», <номер>, нарушил Правила дорожного движения, не смог своевременно остановить автомобиль, совершил наезд на заднюю часть автомобиля «<...>», г/н <номер>, под управлением ФИО1, от чего данный автомобиль, продолжая по инерции от указанного столкновения, съехал в кювет с последующим опрокидыванием в пруд. Водитель автомобиля «<...>» ФИО1 скончался от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Пассажиру автомобиля «<...>» Фоминой Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> были причинены: легкая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки с переломами двух ребер справа. Указанной экспертизой данный комплекс повреждений по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена приговором Раменского городского суда от <дата>; не оспаривается самим Чушенковым В.А. и его представителем, следовательно, на него возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Однако, размер материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом должна доказать истица.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства, представляемые сторонами, в подтверждение своих доводов, должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Истица просит возместить ей стоимость утраченных вещей, следовательно, обязана доказать, что вещи (сотовый телефон, сумка, кошелек, часы, МП3 плеер, золотая цепочка, золотой кулон, золотая сережка, золотой браслет, золотое кольцо, цифровой фотоаппарат) в момент ДТП находились в автомашине или, в частности, одежда (пальто, сапоги, жилет, кофта, платок, брюки, колготки, комплект нижнего белья, золотые украшения) были надеты на нее, но стали непригодными из-за повреждений в данном ДТП, а также доказать их стоимость.

В судебном заседании истица признала отсутствие у неё доказательств расходов по приобретению лекарств на сумму <...>.,включая оплату УЗИ внутренних органов <...> и услуг частного психотерапевта -<...>, а также отсутствие доказательств стоимости пальто-<...>, жилета-<...>, кофты-<...>, брюк -<...>, кошелька- <...>, комплекта нижнего белья -<...>, часов-<...>. На остальные вещи истицей представлены чеки: на л.д.24 - товарный чек о приобретении <дата> ботинок за стоимость <...> и о приобретении <дата> ботинок за стоимость <...>. Поскольку наименование вещи ( ботинки как стоимостью <...>., так и стоимостью <...>.), указанных в данных чеках, не совпадает с наименованием вещи, стоимость которой истица просит возместить ( сапоги), то указанные чеки нельзя признать относимыми доказательствами. На остальные вещи истицей представлены чеки: сотовый телефон- <...>. (л.д.27), сумка <...>. (л.д.24), платок <...>. (л.д.24), колготки <...>. (л.д.24), МПЗ плеер <...>. (л.д.26), золотая цепочка <...>. (л.д.25), золотой кулон <...>. (л.д.25), одна золотая сережка <...>. (л.д.25), золотой браслет <...>. (л.д.25), золотое кольцо <...>. (л.д.26), цифровой фотоаппарат <...>. (л.д.27). Указанные документы также нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности д о с т а т о ч н ы м и для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Представленные чеки указанным требованиям доказательств не отвечают, поскольку подтверждают только стоимость вещей в момент их приобретения. Установить реальную стоимость вещей на момент их утраты ( с учетом износа), а также стоимость тех вещей, которые были испорчены и стали непригодными для дальнейшего использования по назначению, как, собственно, и сам факт их порчи и непригодности, а также то, что именно эти вещи были надеты на истицу в момент случившегося события и находились с ней, не представляется возможным, т.к. таких доказательств истицей в суд не представлено и возможность представления таких доказательств утрачена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> ФИО2 пояснила, что все указанные вещи, как ставшие непригодными, были выброшены. Другие объяснения свидетеля, касающиеся фактов наличия вещей у истицы в момент ДТП, последующую их утрату, порчу, непригодность к дальнейшему использованию, стоимость в момент утраты с учетом износа, не являются допустимыми доказательствами. Более того, к показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку она является матерью истицы, следовательно, заинтересована в исходе дела на её стороне.

Никаких других доказательств в подтверждение материального ущерба истицей в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. ( с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение истице телесных повреждений: легкой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломами двух ребер справа, подтверждено истицей письменными доказательствами (л.д.47-48). После ДТП истица находилась на стационарном лечении в <...> участковой больнице до <дата> Суд соглашается с доводами истицы о том, что ей были причинены значительные нравственные страдания, связанные с событием ДТП; она испытывала страх, физическую боль, мучительные воспоминания; долгое время вынуждена была лечиться. Вместе с тем, суд находит требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> завышенными, и считает, что соответствующими объему и характеру перенесенных нравственных и физических страданий будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части требования компенсации морального вреда, а именно в размере <...>,- истице в удовлетворении следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные ею по делу расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.; в возмещении остальной части расходов по госпошлине в сумме <...>. в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56,61,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чушенкова В. А. в пользу Фоминой Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по госпошлине в сумме <...>, а всего <...>; в удовлетворении остальных требований, а именно о взыскании материального ущерба в сумме <...>.; денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по госпошлине в сумме <...>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья