Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011г. г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

с участием адвокатов Толчеева Д.Н., Арефьева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/11 по иску Токарева С. Н. к Елисеевой Людмиле Ивановне, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании восстановить разделительную границу, по иску Елисеевой Людмилы Ивановны к Токареву С. Н. об истребовании части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...>.м, расположенных по адресу <адрес>. Соседний с ней участок принадлежит ответчику Токареву С.Н. <дата> она обнаружила, что сосед Токарев С.Н. самовольно разобрал часть разделительного забора между их участками и на её территории установил автомашину «<...>» и песочницу. В связи с этим просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, освободить от участок от автомашины «<...>» и детской песочницы.. В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просит истребовать у ФИО3 часть земельного участка площадью <...>.м в указанных ею границах./Т.1 л.д.3-4, Т.4 л.д.8/

Токарев С.Н. обратился с иском к Елисеевой Л.Н. и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании результатов межевания недействительными, обосновывая свои требования тем, что ответчик Елисеева Л.И. провела межевание своего участка и постановку на кадастровый учет без его ведома, не согласовывая с ним его границы. В связи с этим самовольно изменив смежную с ним границу, конфигурация которой имеет в определенном месте изогнутость в сторону его земельного участка. Считает что его права нарушены, просит суд признать результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка Елисеевой Л.И недействительными, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять данный участок с кадастрового учета; признать недействительной запись о нем в ЕГРП и обязать ответчика Елисееву Л.И. восстановить смежную границу между земельными участками по прямой линии./Т.2 л.д.4-5,Т.4 л.д.56/

На основании ст.151 ч.4 ГПК РФ возбужденные по данным искам гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения./Т.2 л.д.150/

В судебном заседании представители Елисеевой Л.И. по доверенности Кузнецова М.В./Т.1 л.д.33/ и адвокат Толчеев Д.Н. /Т.3 л.д.8/ заявленные требования поддержали. В удовлетворении требований Токарева С.Н. просили отказать

Представители ответчика Токарева С.Н. - Токарева Г.В./Т.4 л.д.6/, Арефьев И.Г./Т.2 л.д.22/ поддержали свои требования, в иске Елисеевой Л.И. просили отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился. Судом извещен.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Московской области просил рассматривать дело без своего участия. Представил письменное мнение, приобщенное к материалам дела./Т.3 л.д.3-4/

Третьи лица Администрация сельского поселения <...>, ООО «<...>» в судебное заседание не явились. Мнения по иску не представили.

Третьи лица Голенищев В.В. и Голенищев В.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие./Т.3 л.д.199,200/

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Согласно свидетельства о праве собственности от <дата> /т.2, л.д.7/ Токареву С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. и в бессрочном (постоянном) пользовании участок площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, т.е. всего <...> кв.м. без приложений планов с указанием размеров границ участков. Согласно данным кадастровых паспортов границы земельных участков Токарева С.Н., площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> /т.2, л.д. 9/ и площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> /т.2, л.д.10/ не установлены.

Постановлением главы сельского поселения <...> Раменского района Московской области <номер> от <дата> /т.2, л.д.8/ земельному участку с кадастровым номером <номер>(<...>.м), принадлежащему Токареву С.Н. на праве собственности, присвоен адрес: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право собственности Елисеевой Людмилы Ивановны на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права /т.1, л.д.12, выписка из ЕГРП от <дата> – т.2, л.д.13/. Границы участка установлены на местности и описаны.

<дата> ФИО1 и Токаревым С. Н. заключено соглашение о реальном разделе принадлежащего им жилого дома <адрес> (т.3, л.д.183). По договору купли-продажи от <дата> (т.3, л.д.165-168) ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> и размещенную на нем часть жилого дома <адрес> Голенищеву В.В. и ФИО2, которые в настоящее время являются сособственниками дома /свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - т.3, л.д.155, л.д.156/. Границы данного участка также установлены на местности и описаны/Т.3 л.д.157/

Судом, для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой площадь земельного участка, которым пользуется Токарев С.Н., расположенного между участками Елисеевой Л.И. и Голенищевых с учетом границ участка по кадастровому плану <номер>, принадлежащего Елисеевой Л.И., и участка Голенищевых по кадастровому плану <номер> составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве от <дата> /Т.3 л.д.227-252/

Как указано в заключении эксперта граница участка Елисеевой Л.И. по кадастровому плану <номер> (обозначена синим цветом) у дома Елисеевой Л.И. лит. Б и лит. б1 соответствует местоположению границы, зафиксированной при инвентаризации БТИ в <дата>., <дата> и <дата>. (обозначено красным цветом) с привязками к строениям Елисеевой и Токарева./Т.3 л.д.250/

Стороной Токарева С.Н. в опровержение данного заключения экспертизы было представлено заключение АНО «<...>», которое опровергает выводы землеустроительной экспертизы./Т.4 л.д.24-51/ Однако суд относится к данному заключению критически, т.к. оно основано на анализе землеустроительного дела к участку ФИО1, без учета данных БТИ исследуемых домовладений по состоянию на <дата>, <дата> и <дата>, а также границ участков сторон с учетом абрисов, привязок границ участков к имеющимся на участках строениям и сооружениям, существовавшим на то время и существующим сейчас, в том числе частично сохранившихся (часть фундамент части дома Елисеевой). В правильности же заключения землеустроительной экспертизы оснований сомневаться у суда не имеется.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы существующее ограждение по смежной границе сдвинуто в сторону, от границы по кадастровому паспорту, в сторону участка Елисеевой Л.И, на общую площадь <...> кв.м, графически это отражено на рис.6 фрагмента 2 заключения экспертизы от точки 3 до точки 5 – 20.86 м., от точки 5 до точки 6 – 3.79 м., от точки 6 до точки 7 – 11,21 м, от точки 7 до точки 8 – 3.14 м., от точки 8 до точки 9 – 0.41 м., от точки 9 до точки 10 – 1.71 м.,от точки 10 до точки 11 – 29.63 м.,от точки 11 до точки 3 – 7.63 м./Т.3 л.д.249/ именно в этих границах просит истребовать участок Елисеева Л.И.

Таким образом, Токаревым С.Н. было нарушено право Елисеевой Л.И.на использование принадлежащей ей части участка.

Согласно ст.63 ч.2 п.4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии со ч.1,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования, аренды, о чем, в соответствии со ст. 40 ч.1 Закона оформляется акт согласования акт местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Межевой план является одним из необходимых документов предоставляемых для кадастрового учета(ст.22 ч.1 п.2 Закона №221-ФЗ).

В обоснование своих требований Токарев С.Н. ссылается на то, что Елисеева Л.И. не согласовывала с ним местоположение границ.

В кадастровом деле на участок Елисеевой Л.И. имеется акт согласования границ земельного участка, на котором имеется подпись с расшифровкой «Токарев»./Т.2 л.д.73/

Судом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнение данной подписи Токаревым С.Н., т.к. последний заявлял, что данный акт он не подписывал. Из выводов экспертизы следует, что упомянутая подпись выполнена не Токаревым С.Н., а другим лицом./Т.2 л.д.131/

Елисеевой Л.И. данные выводы были оспорены и представлено исследование, проведенное по её инициативе, согласно которого подпись выполнена Токаревым С.Н./ Т.2 л.д.217-220/ Данное исследование проводилось на основе документов, представленных в виде копий, выполненных с помощью копировально-множительного оборудования.

Однако, по мнению суда неправильное составление акта согласования границ земельного участка не может является единственным основанием для признания недействительным кадастрового учета земельного участка, поскольку основополагающей задачей судопроизводства является установление - было ли нарушено в данном случае право истца, за защитой которого он обратился в суд, а в данном случае вещное право.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.64 ч.1 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В рассматриваемом споре суд установил, что права Токарева С.Н. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками в части уменьшения размера площади по правоустанавливающим документам, в части границ земельных участков - Елисеевой Л.И. нарушены не были. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, исковые требования Елисеевой Л.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении же Требований Токарева С.Н. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За производство почерковедческой экспертизы оплата сторонами не вносилась. Стоимость её составляет <...>./Т.2 л.д.133/ Применяя аналогию закона ст.96 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы необходимо взыскать с Токарева С.Н.

Руководствуясь ст.ст.218, 301 ГК РФ, ст.ст.63, 64 ЗК РФ, ст. ст.39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елисеевой Л.И. удовлетворить.

Истребовать от Токарева С. Н. в пользу Елисеевой Людмилы Ивановны часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м, согласно рис.6-фрагмент2 заключения землеустроительной экспертизы в следующих границах: от точки 3 до точки 5 – <...>.м, от точки 5 до точки 6 – 3,79м, от точки 6 до точки 7 – 11,21 м, от точки 7 до точки 8 – 3,14м, от точки 8 до точки 9 - 0,41м, от точки 9 до точки 10 – 1,71м, от точки 10 до точки 11 – 29,63м, от точки 11 до точки 3 – 7,63м.

Обязать Токарева С. Н. не чинить Елисеевой Людмиле Ивановне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, обязав Токарева С. Н. освободить участок Елисеевой Людмилы Ивановны от детской песочницы и автомашины «<...>».

В удовлетворении исковых Требований Токарева С. Н. о признании недействительным результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>; обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять данный участок с кадастрового учета; признать недействительной запись в ЕГРП за <номер> от <дата> о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>; обязании Елисеевой Людмилы Ивановны восстановить границу между земельными участками <номер>, <номер> и <номер>, расположенными в <адрес> по прямой линии в соответствии с данными землеустроительного дела. ФИО1 на земельный участок <номер> <дата>.

Взыскать с Токарева С. Н. в пользу Елисеевой Людмилы Ивановны судебные расходы по делу: <...>. в счет расходов по оплате производства землеустроительной экспертизы, <...>. в счет оплаты услуг представителя, <...>. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...>.

Взыскать с Токарева С. Н. в пользу РФЦЭ при Минюсте России расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: