РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/11 по иску Филянина В. И., <...>, Филяниной С. В. к Федеральному государственному учреждению «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении ипотеки на квартиру, установил: Истцы Филянин В.И., Филянина С.В. <...> обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее – ФГУ «<...> КЭЧ» Минобороны России), о признании права общей долевой собственности по 1//4 доле за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Квартира была предоставлена им ФГУ «<...> КЭЧ» Минобороны России. Приняв решение о приватизации квартиры, истцы <дата> обратился в ФГУ «<...> КЭЧ» Минобороны России в чьем ведении находится квартира, с заявлением на ее приватизацию, однако в приватизации было отказано в виду того, что право оперативного управления на квартиру не оформлено. Считают, что данным отказом нарушено их право на приватизацию. На основании определения суда от <дата> в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (л.д. 42). На основании определения суда от <дата> в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») (л.д. 75). В ходе судебного разбирательств истца дополнили свои исковые требования требованиями к ООО «<...>» о прекращении ипотеки на вышеуказанную квартиру (л.д. 74). Истцы Филянин В.И. и Филянина С.В., <...> в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали. Ответчик Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Ответчик ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 78), о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Ответчик ООО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 77), о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Суд, доложив дело, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГРП РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено, что <дата> между истцом Филяниным В.И. и ответчиком ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России, действующим от имени собственника Российской Федерации, был заключен договор социального найма <...> квартиры <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: <...> Филянина С.В., <...> ФИО1, <...> ФИО2 (л.д. 10-14). Согласно выписке из лицевого счета, выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету с <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Филянин В.И., <...> Филянина С.В., <...> ФИО1 и <...> ФИО2 (л.д. 17-18). Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что предоставленная истцу и членам его семьи на условиях социального найма квартира, является трехкомнатной общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 19-24). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 46). Из указанной выписки следует, что спорная квартира обременена ипотекой, залогодержателем квартиры является ООО «<...>» (л.д. 46). Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры является государственный контракт <номер> купли-продажи квартир для нужд Минобороны РФ, заключенный между Минобороны России и ООО «<...>», а также дополнительное соглашение <номер> к указанному контракту (л.д. 48-72). Из объяснений истцов и ответа начальника ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России от <дата> (л.д. 9) следует, что истцы обращались в ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России с заявлением о передаче занимаемой ими вышеуказанной квартиры на условиях социального найма в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано на том основании, что такие права ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России не делегированы. Судом, также установлено, что истцы ранее право на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовали (л.д. 17, 26-38). При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие согласия Министерства Обороны Российской Федерации на передачу ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации. Согласно ответу ООО «<...>» на <дата> долга за покупателем Минобороной России перед ними не имеется, оплата ими произведена полностью, что ООО «<...>» подтверждает. Снятие обременения (залога в пользу продавца/ ипотеки в силу закона) производиться по заявлению залогодержателя и залогодателя. Однако в связи с тем, что связь с Минобороной России (покупателем) ими утрачена, доверенность на снятие ипотеки Минобороне России не выдавалась, ипотека погашена не была. ООО «<...>» указали, что готовы заявить о снятии обременения со спорной квартиры совместно с собственником квартиры, либо представить письменное подтверждение об исполнении покупателем своих денежных обязательств (л.д. 81-83). Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии с требованиями ст. 25 вышеуказанного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Таким образом, судом установлено, что обязательства по государственному контракту <номер> купли-продажи квартир для нужд Минобороны РФ, заключенному между Минобороны России и ООО «<...>», в отношении спорной квартиры <адрес> исполнены, однако действий предусмотренных ст. 25 вышеуказанного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеки Минобороны России и ООО «<...>» не совершили. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить ипотеку в отношении квартиры <адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке <номер> от <дата> На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, а именно по 1/4 доле в праве собственности за каждым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Филяниным В. И., Филяниной С. В., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м в порядке приватизации. Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>. Прекратить ипотеку в отношении квартиры <адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке <номер> от <дата> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина