РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-110/11 по иску Раменского городского прокурора в интересах Трусовой Е. В. к Центросоюзу РФ о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Раменский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Трусовой Е.В., которым просит признать за квартиросъещиком право собственности на квартиру в порядке приватизации расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что до <дата> собственником жилого фонда являлся Центросоюз РФ, который передал постановлением права собственности ООО «<...>», однако фактически перехода права не произошло, так как передача имущества должна была состояться в виде сделки. Трусова Е.В. обращалась самостоятельно в различные инстанции с вопросом о приватизации своей комнаты, однако в приватизации комнаты ей было отказано, так как Центросоюз РФ не является собственником жилого фонда. Как указывает прокурор в своем иске Трусова Е.В. <...> проживает в комнате по указанному адресу одна, является ветераном труда, пенсионеркой и не может самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. В судебном заседании истец- прокурор Раменской городской прокуратуры в лице своего представителя Зимаковой И.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по имеющимся доказательствам по делу. Сама Трусова Е.В. просит рассматривать дело в свое отсутствие ( л.д. 218). Ответчик – Центросоюз РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. Просит заменить ответчика по делу надлежащим лицом, просит дело рассматривать в свое отсутствие. Третье лицо – ООО «<...>» в судебное заседание явился представитель Борисов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку одну комнату в квартире отдельно приватизировать не возможно, поскольку нарушаются законные права и интересы собственника. Третье лицо – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, просят слушать дело в свое отсутствие ( л.д. 171-172,263). Третье лицо- администрация городского поселения <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представитель не явился, просит слушать дело в свое отсутствие ( л.д.192-193). Третье лицо – МУП «<...> ПТО ГХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие ( л.д.155,191). Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги, в спорной комнате <номер> квартиры зарегистрирована Трусова Е.В. и проживает по указанному адресу (л.д. 6,13). Как утверждает истец, Трусова Е.В. вселилась в указанную комнату квартиры площадью <...> кв.м. и проживает в ней с <дата>. Как следует из технического паспорта квартиры, состоит из трех изолированных комнат, площадью – <...> кв.м., площадью – <...> кв.м., и площадью <...> кв.м. ( л.д.9-12). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом предлагалось уточнить истцу исковые требования как в части лиц указанных в деле, так и правовые основания заявленных требований иска, согласно протокола судебного заседания от <дата> ( л.д.251). Однако, истец отказался от уточнения иска и просил слушать дело в рамках заявленных требований иска. При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание на тот факт, что суду не представлено истцом каких-либо доказательств подтверждающих право Трусовой Е.В. на вселение в спорную комнату, а также факт ее проживания в указанной комнате. Кроме того, вся спорная квартира в настоящее время, является предметом одного договора найма. Трусова Е.В. зарегистрирована в одной комнате площадью 12.2 кв.м., остальные две комнаты находятся в распоряжении собственника. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как уже было указано выше, спорная квартира является единым предметом одного договора найма жилого помещения. Поэтому в соответствии с приведенной нормой закона приватизация жилого помещения возможна только при условии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе и самого собственника жилого помещения, ответчик такого согласия Трусовой Е.В. не дает, а мотивы отказа в данном случае не имеют никакого юридического значения для рассмотрения указанного спора. При этом согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после <дата>, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. Спорное помещение не может являться предметом оборота либо сделок с ней в том числе и для признания права собственности на том основании, что данное жилое помещение и весь жилой дом включен в план сноса ветхого фонда на основании решения администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер>. Общий износ жилого дома по спорному адресу составляет 65% ( л.д.157). Кроме того, истец просит признать за Трусовой Е.В. право собственности на конкретную комнату <номер> площадью <...> кв.м. в спорной квартире, при этом не представляет доказательств подтверждающих право пользования и проживания в указанной комнате Трусовой Е.В., истцом не представлено копий квитанций по оплате коммунальных платежей и за проживание в указанной комнате Трусовой Е.В., что могло бы подтверждать ее право на приобретение указанной комнаты в собственность. Между тем, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при приватизации жилое помещение может быть передано в общую собственность, т.е. совместную без определения долей либо долевую, когда за участниками приватизации признается право на долю квартиры. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в договор приватизации в качестве предмета этого договора конкретной жилой комнаты либо комнат. Вместе с тем, Трусова Е.В. не лишена права обращения за признанием права собственности на указанную комнату в ином судебном порядке. На сновании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.2ст. 15, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах Трусовой Е. В. к Центросоюзу РФ о признании права собственности в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А.Фёдоров