Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Засимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/11 по иску Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «<...>» к Исмаилову А. М., Кривцовой Т. К., Деревянченко А. КонстА.вне, 3-и лица: ООО «<...>», администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района, администрация Раменского муниципального района Московской области о выселении, передаче в освобожденном виде истцу, запрете находиться на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к Исмаилову А.М., Кривцовой Т.К. и Деревянченко А.К. о выселении из помещений <адрес> и передаче в освобожденном виде истцу, запрете находиться на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указал, что в <дата> НПКО «<...>» для строительства административного здания был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на основании Распоряжения исполкома Московского областного Совета народных депутатов от <дата> разрешено строительство здания общей площадью до <...> кв.м. В дальнейшем, был разработан проект и начато строительство здания. В <дата> НПКО «<...>» было принято решение о реконструкции недостроенного двухэтажного административно-офисного здания с переустройством крыши, в связи с чем, был вновь подготовлен проект, который <дата> прошел согласование с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Раменского района. В процессе реконструкции, ответчики самовольно возвели перегородки и незаконно захватили 1/2 часть помещений на первом этаже и 1/2 часть помещений на втором этаже, предназначенных для размещения офисов, в которых проживают по настоящее время, самовольно подключаются к электросетям, срывают замки на въездных воротах, обеспечивая доступ посторонних лиц на территорию НПКО «<...>», перемещаются по участку на личном транспорте, который портит ландшафт, создает колеи и грязевые лужи. Ответчики не позволяют представителям НПКО «<...>» - законного владельца здания попасть в захваченные помещения, чтобы завершить реконструкцию, провести инвентаризацию, подготовить кадастровый паспорт на здание, ввести его в эксплуатацию и использовать по назначению. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.4-5,103).

В настоящее судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.90) Никипелов М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что законность владения НПКО «<...>» зданием и земельным участком по адресу: <адрес> подтверждается решением исполнительного комитета <...> поселкового совета народных депутатов <номер> от <дата>, решением исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>, распоряжением исполкома Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата>, а также решениями арбитражного суда Московской области и Федерального арбитражного суда Московского округа. Также указал, что указанными в иске действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, поскольку в связи со спланированным рейдерским захватом земельного участка и расположенного на нем административного здания по адресу: <адрес>, истец лишен возможности осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, о чем представлены дополнительные пояснения по иску (л.д.93-94,100-102,104-108,207-211,234-236).

Ответчики: Исмаилов А.М., Кривцова Т.К., Деревянченко А.К. и 3-е лица: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.204-296,215-216).

3-и лица: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района, администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.231,232), мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, а также мнение ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А., полагавшей исковые требования НПКО «<...>» не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что решением исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов <номер> от <дата> исполком <...> поссовета решил просить исполком Раменского горсовета выделить земельный участок по <адрес> в размере <...> НПКО «<...>» при наличии следующих технических условий: обеспечения реконструкции здания, оказания помощи <...> поссовету в ремонте дорог, жилых зданий и других объектов культурно-бытового обслуживания населения, участия в строительстве дома общественных организаций, перечисления средств-отчислений от прибыли Дома кооператора в доход бюджета поссовета (л.д.7). Распоряжением исполкома Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата>, в целях создания Центра трудового воспитания детей, подростков и юношества и постоянно действующей выставки-продажи товаров народного потребления, НПКО «<...>» разрешено строительство здания общей площадью до <...> кв.м. на земельном участке площадью <...> в <адрес>, главному управлению архитектуры и градостроительства и исполкому Раменского горсовета предписано оформить отвод земельного участка во временное пользование сроком до 10 лет в установленном порядке (л.д.8).

Согласно справке Раменского Межрайонного БТИ, составленной по состоянию на <дата>, <адрес> общей полезной пл. <...> кв.м., расположенный на земельном участке пл. <...> кв.м., в эксплуатацию не принят (л.д.38). Из плана земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что все возведенные на земельном участке строения являются самовольными (л.д.39-40). В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное здание и в настоящее время в эксплуатацию не принято, право собственности НПКО «<...>» на здание по адресу: <адрес> установленном законом порядке не зарегистрировано. Также пояснил, что номера испрашиваемым истом помещениям - <номер> присвоены и установлены внутренними документами НПКО «<...>», технического паспорта на вышеуказанное здание не имеется, инвентаризация здания не проводилась, что следует и из искового заявления (л.д.5).

Судом предлагалось представителю истца представить технический паспорт на здание, от представления которого истец отказался, указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование иска и представление техпаспорта считает нецелесообразным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 301-304,305 ГК РФ, представитель НПКО «<...>», полагая НПКО «<...>» собственником и законным владельцем спорного имущества, пояснил, что реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истребует помещения <номер> из незаконного владения ответчиков, предъявив требование об их выселении и передаче спорных помещений истцу, а также о запрете ответчикам находиться на земельном участке.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец должен доказать, что НПКО «<...>» является собственником или законным владельцем указанного выше имущества, а также то, что имущество выбыло из владения Общества помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, здание, в котором расположены помещения <номер> по адресу: <адрес> в эксплуатацию не принято, является самовольным строением, что подтверждено документально (л.д.38,39-40), право собственности истца на здание не зарегистрировано, доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, также как и не приведено доказательств в подтверждение владения имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Распоряжение исполкома Московского областного Совета народных депутатов <номер> от <дата> о разрешении НПКО «<...>» строительство здания общей площадью до <...> кв.м. на земельном участке площадью 0,72 га в <адрес> правового значения не имеет и не подтверждает законности владения истца ни спорным зданием, ни земельным участком по адресу: <адрес> Кроме того, из постановления главы администрации <...> Раменского района Московской области <номер> от <дата> усматривается, что строения по адресу: <адрес> возведены НПКО «<...>» незаконно и подлежат сносу до <дата> (л.д.203). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, здание по вышеуказанному адресу до настоящего времени не достроено.

Земельный участок по адресу: <адрес>, также являющийся предметом спора, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования НПО «<...>», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.217), о чем ранее были вынесены Постановление главы администрации <...> Раменского района Московской области <номер> от <дата> и свидетельство <номер> от <дата> (л.д.67,68), которые в установленном законом порядке не оспорены. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что вышеуказанное правоустанавливающие и правоподтверждающие документы являются недействительными, голословны, ничем не подтверждены. В судебном заседании истец указал, что оспаривать названные выше документы не считает нужным.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований НПКО «<...>» о выселении Исмаилова А.М., Кривцовой Т.К., Деревянченко А.К. из помещений <адрес> и передаче их в освобожденном виде истцу, не являющемуся ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества, а также и о запрете ответчикам находиться на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования НПО «<...>», который не предъявляет к ответчикам никаких претензий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,304,305 ГК РФ, ст.ст. 3,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «<...>» о выселении Исмаилова А. М., Кривцовой Т. К., Деревянченко А. КонстА.вны из помещений <адрес>, передаче в освобожденном виде истцу, запрете Исмаилову А. М., Кривцовой Т. К., Деревянченко А. КонстА.вне находиться на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: