Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Зимаковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/11 по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ к Блошенкову А. В., ФГБУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Тарасову А. А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными договоров передачи в собственность и купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Раменский городской прокурор, уточнив требования, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, обратился в суд с иском к признании недействительными: договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Блошенковым А.В., расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи этого же жилого дома от <дата>, заключенного между Блошенковым А.В. и Тарасовым А.А., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тарасова А.А. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Блошенкова А.В., Тарасова А.А. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан данный объект недвижимости.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверка законности приватизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>». В процессе проверки установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» и Блошенковым А.В. за последним зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Одним из оснований заключения вышеуказанного договора послужил договор социального найма жилого помещения, заключенный между ФГУ «<...>» и Блошенковым А.В. Истец указал, что при предоставлении последнему жилого помещения был нарушен порядок предоставления жилых помещений, установленный действующим законодательством. Договор социального найма, в нарушение ст. 671 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ заключен с ФИО1 лицом, не имеющим на то полномочий, при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества – Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. При наличии указанных обстоятельств, договор передачи жилого помещения в собственность Блошенкова А.В. является недействительным и, следовательно, является недействительным и договор купли-продажи спорного дома, заключенный в последствии Блошенковым А.В. с Тарасовым А.А.

В настоящем судебном заседании ст.помощник прокурора Зимакова И.Б. иск поддержала в полном объеме.

Представитель Минздравсоцразвития России по доверенности /Т.1 л.д.222/ Горобков И.Е. в судебном заседании иск Раменского городского прокурора полностью поддержал, о чем ранее представлено мнение по иску Т.1 /л.д.70-76/.

Ответчики Блошенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Блошенкова А.А.по доверенности Тарасов А.Г./Т.1 л.д.57/, присутствовавший в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, а в последствии покинувший зал судебного заседания, ранее представил письменное мнение по иску /Т.1 л.д.198-206/ в котором в удовлетворении завяленных требований просил отказать.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Судом извещен надлежащим образом./Т.1 л.д.220/

Представитель ответчика ФГБУ «<...>» по доверенности /Т.1 л.д.59/ Рыжиков М.А. в удовлетворении иска прокурора не возражал, пояснил суду, что бывший директор санатория ФИО2, превысив свои полномочия, незаконно передал в собственность Блошенкова А.В. имущество, принадлежащее РФ, о чем ранее представлено мнение по иску.

Ответчик: представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области по доверенности в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представило.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено. Представила мнение по иску, в котором решение оставляло на усмотрение суда./Т.1 л.д.56/

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> ФГУ «<...>» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и доверенности от <дата> <номер>, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передало в собственность Блошенкова А.В., занимаемое им жилое помещение в виде жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено договором <номер> от <дата> и передаточным актом/Т.1 л.д.7-9/.

Договор социального найма указанного жилого помещения, на основании которого оно было передано в собственность Блошенкова А.В., суду не представлен. Однако стороны не оспаривали его наличие на тот момент. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в его существовании на время заключения договора <дата>

На основании названного выше договора Блошенков А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу /Т.1 л.д.186/.

<дата> Блошенков А.В. продал спорный жилой дом Тарасову А.А., который в настоящее время является его собственником, право которого зарегистрировано./Т.1 л.д.186/

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

По договору социального найма жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ нормам малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Блошенкова А.В. имелись основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, последним не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), что следует и из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Названное выше решение уполномоченного органа Блошенковым А.В. не представлено.

Согласно ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям.

В силу п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 1300-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России», ФГУ «<...>» находится в ведении последнего/л.д.87-93/) В настоящее время ФГБУ «<...>»/Т.1 л.д.248/

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» и пунктом 3.5 Устава ФГУ «<...>» установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Положения указанных правовых норм применительно к вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение и в ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минздравсоцразвития России является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГБУ «<...>», подведомственного Министерству, в порядке и пределах компетенции, установленной п.1, п.5.5 Положения о Минздравсоцразвития России. Таким образом, передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития России.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя Минздравсоцразвития России о том, что функции собственника в отношении указанного спорного имущества осуществляет именно Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Предметом деятельности ФГБУ «<...>» является, в том числе, оказание санаторно-курортной медицинской помощи детям в возрасте от 4-х до 14-ти лет в сопровождении законного представителя по профилю деятельности Учреждения: заболевания органов дыхания, опорно-двигательного аппарата… (п.п. 2.1-2.2 Устава).

Согласно п.3 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания строения.. ), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, может использоваться только в данных целях.

В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 321 Минздравсоцразвития России осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между последним и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ.

Так, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе и имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству, осуществляет Минздравсоцразвития России на основании Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.5).

Полномочия Территориального управления ФАУГИ по Московской области в отношении объектов федеральной собственности определяются в пределах компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации. ТУ ФАУГИ, не являясь уполномоченным органом исполнительной власти, права на отчуждение федерального имущества и соответственно и на выдачу директору ФГУ «<...>» доверенности на передачу жилых домов в собственность граждан, не имело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи в собственность Блошенкова А.В. жилого помещения общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка по передаче в собственность Блошенкова А.В. жилого помещения по адресу: <адрес> заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

В связи с чем, требование истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Блошенковым А.В., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом директор ФГУ «<...>» ФИО2был передал в собственность Блошенкова А.В., не имея на то полномочий и законных оснований.

В дальнейшем, Блошенков А.В.., зарегистрировавший на основании недействительной сделки право собственности на спорный жилой дом, продал его Тарасову А.А. <дата>

Согласно п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд полагает, что спорное имущество выбыло из владения Минздравсоцразвития России помимо воли последнего и, соответственно, Блошенков А.В. не имел права на отчуждение спорного дома.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Минздравсоцразвития России при отсутствии его разрешения на передачу в собственность жилого дома и приобретено Тарасовым А.А. возмездно у Блошенкова А.В., который, в свою очередь, также не имел права его отчуждать, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, может быть истребован у Тарасова А.А.ю в силу ст. ст. 302 ГК РФ, что согласуется с п.39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Блошенковым А.В. и Тарасовым А.А., также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

При таких обстоятельствах, требования истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Тарсасова АА. на жилое помещение по вышеуказанному адресу и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Тарасова А.А. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению, что согласуется с нормами ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Блошенкова А.В. передать вышеуказанное жилое помещение, поскольку последний, произведя сделку отчуждения жилого дома, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, перестал быть собственником спорного жилого помещения. В настоящее время право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Тарасовым А.А.

Суд не соглашается с мнением Тарасова А.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1ст181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По спорному договору жилой дом был передан <дата>, т.е.с рок исковой давности следует исчислять с этого времени

Истец обратился с иском <дата>/л.д.2/

В связи с этим доводы пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167,168, 209, 296,298 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава России и Блошенковым А. В., <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Тарасовым А. А. и Блошенковым А. В. от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за Тарасовым А. А. право собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Тарасова А. А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Тарасова А. А. обязанность возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученное ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении на Блошенкова А.А. аналогичной обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Cудья: