ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/11 по иску Шершуковой Н. Н. к Камахиной Н. В., Тюшкиной Т. В., Духалину М. В., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о выделе доли дома и земельного участка в натуре, определении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шершуковой Н.Н. заявила в суд иск о выделе принадлежащей ей 3/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка пл.<...> кв.м. с кадастровым <номер>, определении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила о применении варианта № 1 заключения эксперта. Также просила о взыскании расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>. и расходы на услуги геодезистов по установлению границ участка пл. <...> кв.м. в сумме <...>.

Ответчица Камахина Н.В., ее представитель Базарова Н.Ю. по доверенности (л.д. 35), ответчики Тюшкина Т.В. и Духалин М.В. в судебном заседании по иску возражали, указали, что их не устраивает ни один из предложенных вариантов экспертом, Камахина Н.В. также пояснила, что она оспаривает правоустанавливающие документы истицы на спорное недвижимое имущество, однако если суд будет выносить решение по существу, то она хотела о применении варианта № 3, где ей выделяется большая доля дома.

3-е лицо Управление Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112), представил мнение, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 49).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка при нем пл.<...> кв.м. с кадастровым <номер>. Истице Шершуковой Н.Н. принадлежит 3/4 доли дома и 1/4 доля земли пл. <...> кв.м., также имеется в собственности земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Ответчикам Камахиной Н.В. – 1/6 доля дома и 1/2 доля земли пл. <...> кв.м., Тюшкиной Т.В. – 1/24 доля дома и 1/8 доля земли пл. <...> кв.м., Духалину М.В. – 1/24 доля дома и 1/8 доля земли пл. <...> кв.м. (л.д. 16-19, 27-29).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 60-98). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащей истице доли дома и земли, в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО1, с привлечением специалиста в области геодезической деятельности ФИО2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел истице части жилого дома строго в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на дом (3/4 доли) и землю (1/4 доля) пл. <...> кв.м., также предусмотрено необходимое переоборудование, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования.

Вариант № 1 выдела доли земельного участка, к представленному варианту № 1 выдела доли дома, не нарушает принцип единства судьбы жилого строения, находящегося на земельном участке.

Суд не может принять вариант выдела доли дома и земли № 2, поскольку он более затратный, поскольку предполагает перекрытие имеющегося прохода из комнаты площадью <...> кв.м. в комнату <...> кв.м. через проход <...> кв.м., а также обустройство в связи с этим новых проходов.

Суд не может принять вариант выдела доли дома и земли № 3, поскольку предполагает уменьшение идеальной доли истицы на 21/100, с чем истица не согласна.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, так как техническая возможность выдела доли подтверждена заключением экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд не может принять возражения ответчика Камахиной Н.В., поскольку на момент вынесения решения правоустанавливающие документы истицы не признаны недействительными.

Согласно заключению эксперта границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, при доме: <адрес> определены согласно приложению, рис. 1.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (исходя из заявленного иска о выделе доли дома и земли при стоимости дома по БТИ в <...>., следовательно 3/4 доли – <...>., госпошлина равна <...>. и кадастровой стоимости земли в <...>., следовательно 1/4 доля – <...>., госпошлина равна <...>., и требования о прекращении права общей долевой собственности на имущество, госпошлина составит <...>., всего <...>.), согласно квитанции (л.д. 2-3). Кроме того, услуги эксперта составили <...>. (л.д. 104), при этом суд полагает взыскать с ответчиков расходы в размере 3/4 доли от затраченных сумм в размере <...>. (3/4 от <...>), поскольку выдел доли дома осуществлен в отношении истицы, которая получила выделенное имущество в собственность и также должна при этом понести расходы, а оставшаяся часть дома перешла в общую долевую собственность ответчиков (их 3-е).

Суд не может согласиться с требованиями истицы о компенсации ей со стороны ответчиков ее расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. по исковому требованию об установлении границ ее участка пл. <...> кв.м. и ее расходов на услуги геодезистов по установлению границ данного участка в сумме <...>. (л.д. 104) исходя из следующего.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель

На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, определение границ участка пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, возможно только по инициативе истицы, а ответчики при этом никаких прав и законных интересом истицы не нарушили.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шершуковой Н.Н. удовлетворить.

Произвести выдел 3/4 долей жилого дома: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Шершуковой Н.Н. выделяются площади, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А

комната площадью <...> кв.м.

В жилой пристройке лит.А2

комната площадью <...> кв.м.

В жилой пристройке лит.А3

комната площадью <...> кв.м.

кухня площадью <...> кв.м.

коридор площадью <...> кв.м.

Веранда лит.а1 (<...> кв.м)

В лит.А3 система отопления от АОГВ

Что составляет 3/4 доли в доме, ВСЕГО на сумму <...>.

Камахиной Н.В., Тюшкиной Т.В., Духалину М.В. выделяются площади, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилой пристройке лит.А2

комната площадью <...> кв.м.

В жилой пристройке лит.А1

кухня площадью <...> кв.м.

Веранда лит.а (52.5 кв.м)

В лит.А1 система отопления от АОГВ

что составляет 1/4 долю в доме, в том числе у Камахиной Н.В. – 1/6 доля, у Тюшкиной Т.В. – 1/24 доля, у Духалина М.В. - 1/24 доля.

Из надворных построек выделяются:

Гараж (3.70м х 7.85м) лит.Г

Двор (5.82м х 5.31м) лит.Г1

Сарай (3.0м х 3.10м) лит.Г2

Сарай (4.25м х 4.54м) лит.Г3

Баня (5.10м х 3.50м) лит.Г4

ВСЕГО на сумму <...>.

Шершуковой Н.Н. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы:

1. Разборка перегородок в лит. А1 длиной 3.37 м.

2. Устройство разделительной перегородки в лит. А1 длиной 3.37м., 1.71м.

3. Устройство двери в лит.А.

4. Переоборудование системы отопления (закольцовка труб):

Камахиной Н.В., Тюшкиной Т.В., Духалину М.В. в выделенной им части дома необходимо выполнить следующие работы:

1. Переоборудование системы отопления (закольцовка труб):

Взыскать с Камахиной Н.В. в пользу Шершуковой Н.Н. денежную компенсацию в размере <...>.

Взыскать с Тюшкиной Т.В. в пользу Шершуковой Н.Н. денежную компенсацию в размере <...>.

Взыскать с Духалина М.В. в пользу Шершуковой Н.Н. денежную компенсацию в размере <...>.

Определить границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, при доме: <адрес> (приложение, рис. 1).

По левой меже – 102.92м.

По задней меже – 25.53м.

По правой меже – 15.46м.

К левой меже – 12.89м.

К улице – 87.46м.

К левой меже – 12.64м.

Произвести выдел 1/4 доли земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> при доме по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Шершуковой Н.Н. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит.а к улице – 1.42м, 0.44м.

К правой меже – 1.49м.

К улице – 6.78м.

По улице – 14.87м.

По левой меже – 40.59м, 13.75м, 1.88м.

К правой меже – 12.64м.

К улице – 19.11м.

К левой меже – 6.80м.

К улице – 18.36м.

К стене строения лит.А2 – 1.0м.

Далее по линии раздела дома.

Камахиной Н.В., Тюшкиной Т.В., Духалину М.В. в долевую собственность (у Камахиной Н.В. – 4/6 доли, у Тюшкиной Т.В. – 1/6 доля, у Духалина М.В – 1/6 доля) выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит.а к улице – 1.42м, 0.44м.

К правой меже – 1.49м.

К улице – 6.78м.

По улице – 10.95м.

По левой меже – 18.30м, 18.70м, 8.76м, 8.86м, 37.01м, 24.30м, 25.97м.

К левой меже – 12.89м.

К улице – 87.46м, 19.11м.

К левой меже – 6.80м.

К улице – 18.36м.

К стене строения лит.А2 – 1.0м.

Далее по линии раздела дома.

Прекратить право общей долевой собственности Шершуковой Н.Н. на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Камахиной Н.В., Тюшкиной Т.В., Духалина М.В. в пользу Шершуковой Н.Н. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., всего <...>., т.е. с каждого по <...>.

Решение также является основанием для регистрации права общей долевой собственности Камахиной Н.В., Тюшкиной Т.В., Духалина М.В. на выделенные части жилого дома и земельного участка (у Камахиной Н.В. – 4/6 доли, у Тюшкиной Т.В. – 1/6 доля, у Духалина М.В. - 1/6 доля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова