РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., с участием адвоката Арефьева И.Г. при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/11 по иску ООО Страховая компания « <...>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,- установил: Истец- ООО Страховая компания « <...>» обратился в суд с иском к Барской А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере <...>, судебных расходов в сумме <...> (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины «<...>», <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>» г/н <номер> под управлением Барской А.Ю. ДТП произошло по вине Барской А.Ю. Автомобиль «<...>»<номер> застрахован в ООО « <...>» по полису КАСКО серия <номер> от <дата> ООО «<...>» выплатило страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что автогражданская ответственность Барской А.Ю. была застрахована в ЗАО «<...>», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <...>. Полагают, что с ответчика подлежит взыванию оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере <...>., исходя из стоимости страховой выплаты за минусом стоимости годных остатков и страхового возмещения, полученного от ЗАО «<...>»(л.д.2-3). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 27) Осипов Д.Ю. иск поддержал. Ответчик- Барская А.Ю. иск признала частично- в сумме <...>. Действующий в интересах ответчицы по ордеру ( л.д. 31) адвокат Арефьев И.Г. в настоящем судебном заседании пояснил, что указанный истцом в иске размер ущерба завышен. Методика расчета причиненного ущерба, использованная истцом, применена необоснованно, что подтверждается заключением эксперта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...>, за минусом страхового возмещения, полученного от ЗАО « <...>», размер ущерба составляет <...> и в этой части признан ответчицей. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 16час. 40 мин. на 5 ем автодороги <...> произошло ДТП с участием автомашины «<...>», <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «<...>» г/н <номер> под управлением Барской А.Ю. ( л.д.13). ДТП произошло по вине Барской А.Ю., что признано и не оспаривается ответчиком. Автомобиль «<...>» <номер> застрахован в ООО « <...>» по полису КАСКО серия <номер> от <дата> (л.д. 6). Истец-ООО «<...>» указывает, что выплатило собственнику автомашины страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, согласно п.1 реестра <номер> от <дата>( л.д.2). Однако из представленных платежных поручений и реестра усматривается, что общая сумма выплат превышает указанную истцом ( л.д. 23-25). Вместе с тем, при разрешении дела, суд исходит из заявленных истцом требований. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что автогражданская ответственность Барской А.Ю. была застрахована в ЗАО «<...>», причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <...>., что признано и не оспаривается сторонами. Истец просит взыскать с Барской А.Ю. материальный ущерб в сумме <...>, исходя из выплаченного собственнику автомашины страхового возмещения <...> за минусом страхового возмещения, полученного от страховой компании ответчика, -<...> и за минусом стоимости годных остатков- <...> ( л.д.2). Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства. Определением суда от <дата>( л.д. 128) по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО2, процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, к стоимости автотранспортного средства на момент повреждения составило 51, 84% и в этом случае, согласно Методических положений по расчету годных остатков РФЦСЭ, расчет годных остатков не производится ( л.д. 130). С учетом указанного заключения эксперта ФИО2, а также принимая во внимание, что не один из представленных истцом отчетов об оценке, не установил экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины истца, суд не может согласиться с представленным истцом методом расчета причиненных убытков. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины <...>, государственный номерной знак <номер>, причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения эксперта ФИО2, которое сторонами не оспорено, <...>. ( л.д.149). При этом представленные истцом заключение о стоимости ремонта, выполненное ИП ФИО3 ( л.д. 83-96) и заключение <номер> ( л.д. 73) о стоимости транспортного средства с учетом повреждений на дату ДТП, суд отвергает, поскольку в заключение ИП ФИО3 включены работы и запасные части по замене ремней безопасности, которые не имеют отношения к ДТП <дата>; стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей завышены и не соответствуют среднерыночным ( л.д. 130); заключение <номер> вызывает сомнения, поскольку обозначенная стоимость аварийного транспортного средства занижена( л.д.130). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <...>., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа- <...>. ( л.д. 149) за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией ответчика( <...>). При разрешении заявленных требований суд также учитывает, частичное признание иска ответчиком Барской А.Ю. ( в части взыскания ущерба в сумме <...>). Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражал против принятия частичного признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО Страховая компания « <...>» удовлетворить частично. Взыскать с Барской А. Ю. в пользу ООО Страховая компания « <...>» <...> в возмещение ущерба и судебные расходы в размере <...>, а всего : <...>. В остальной части исковых требований ООО Страховая компания « <...>» - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья