Решение

Именем Российской федерации

09 февраля 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по иску Моргунова А. В. к Кумряковой Н. С., <...>, Комозиной Т. И., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1, Комозиной Т. И. к Моргунову А. В., 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества, земельного участка, в соответствии с долей в домовладении в размере 3/4 доли, что составляет <...> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв.м. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ему принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являлись ФИО2 и ФИО3, которым принадлежало по 1/3 доли жилого дома каждому. В <дата>. он сделал пристройку к принадлежащей ему части дома. <дата> определением Раменского городского суда утверждено мировое соглашение между совладельцами дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого за ним было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе на строения лит.лит. А (жилая пристройка пл.<...>.м.), А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, лит.а, лит.Г, лит.Г5, лит.у1, лит.к. Ответчикам по условиям мирового соглашения принадлежит часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., состоящая из жилых комнат пл. <...> кв.м. и <...> кв.м. в лит.А, кухни лит. А1, а также колодца лит.к1, сараев лит. Г1,Г1, Г4, гаража Г3. Указал, что фактически имеет в собственности на законном основании более 3/4 долей жилого дома. С прежними сособственниками дома ФИО2 и ФИО3 споров о пользовании земельным участком не было. Он использовал часть земельного участка со своей стороны дома. В <дата>. предложил ответчикам (правопреемникам ФИО1) определить порядок пользования землей по сложившемуся порядку пользования, с чем ответчики не согласились. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-10).

Затем истец уточнял исковые требования (л.д.53-57).

В дальнейшем, Моргунов А.В. просил признать право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным кадастровый паспорт от <дата> <номер> земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.93-96).

Впоследствии, окончательно скорректировав свои требования, истец просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №5 заключения экспертов, признать право собственности на 3/4 доли от земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.221-224).

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о выделе доли из общего имущества, земельного участка, в соответствии с долей в домовладении в размере 3/4 доли, что составляет <...> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, признании недействительным кадастрового паспорта от <дата> <номер> земельного участка по вышеуказанному адресу – прекращено в связи с отказом Моргунова А.В. от указанных требований (л.д.258-259).

ФИО1, Комозина Т.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделении в совместное пользование земельного участка пл. <...> кв.м. по фактическому пользованию по варианту №2 заключения экспертизы. В обоснование иска указали, что порядок пользования земельным участком сложился в <дата>, границы земельных участков были определены по внутреннему забору, установленному правопредшественниками сторон, с учетом долей в праве собственности на дом, что подтверждается выписками из ГКН, в соответствии с которыми правообладателям принадлежат земельные участки площадью по <...> кв.м. каждому. В настоящее время Моргунов А.В. в связи с возведением им пристройки к дому пытается изменить сложившийся порядок пользования земельным участком (л.д.218-219).

В дальнейшем, ФИО1, Комозина Т.И., уточнив иск, просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №9 заключения экспертизы, выделив им в совместное пользование земельный участок пл. <...> кв.м. (л.д.280-281).

В настоящем судебном заседании Моргунов А.В. и его представитель по ордеру (л.д.274) адвокат Рыжков А.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.97-102). Пояснили, что порядок пользования земельным участком не сложился, в связи с возведением Моргуновым А.В. строений, его доля в праве собственности на жилой дом увеличилась. В связи с чем, полагают, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с долями в праве собственности на дом, по варианту №5 заключения эксперта. Указали, что определение порядка пользования по вариантам № 1,2,3,4 их не устраивает, поскольку не предусмотрено выделение земли с учетом увеличения доли Моргунова А.В. в праве собственности на дом, вариантом №6 не предусмотрен подход к колодцу, в вариантах № 7,8,9 – не имеется проезда к дому.

Комозина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в иске Моргунова А.В. просила отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д.103-106), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.279).

Кумрякова Н.С., <...>. (свидетельство о рождении –л.д.282), и ее представитель по доверенности (л.д.275) Ильичева Е.М. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в иске Моргунова А.В. просили отказать. Пояснили суду, что вариант № 5 их не устраивает, поскольку основан на увеличении доли Моргунова А.В., последнему выделяется весь земельный участок при доме, а им в пользование выделены разрозненные части земельного участка. Указали, что ни Моргунов А.В., ни его правопредшественники земельным участком в границах, указанных в варианте №5, никогда не пользовались.

3-е лицо: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.277), просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем ранее представлено мнение по иску (л.д.45-46,90-91).

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.278).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Московским областным отделом коммунального хозяйства Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся ФИО4 был произведен отвод земельного участка пл. <...> кв.м. по <адрес>, что подтверждено разрешением (л.д.111). На земельном участке ФИО4 был возведен жилой дом. <дата> ФИО4 продал 1/3 долю жилого дома ФИО5 (л.д.11-12). ФИО5 умер <дата> На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> собственником 1/3 доли жилого дома стал Моргунов А.В. (л.д.13). После смерти ФИО4 наследниками 2/3 долей жилого дома в равных долях стали ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону –л.д.113), после смерти которых, согласно свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.62,63), ФИО1 стала принадлежать 1/2 доля жилого дома, Комозиной Т.И. - 1/6 доля жилого дома, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.64,65).

Определением Раменского городского суда от <дата> между совладельцами дома Моргуновым А.В., ФИО8 и Кумряковой Н.С., <...>, утверждено мировое соглашение, согласно которому за Моргуновым А.В. признано право собственности на вновь созданное им недвижимое имущество: жилую комнату лит. А3 пл.<...> кв.м., жилую пристройку лит.А2 пл. <...> кв.м., веранду лит.а пл.<...> кв.м., мансарду лит.А4 пл. <...> кв.м., мансарду лит.А7 пл. <...> кв.м., на втором этаже жилую комнату пл. <...> кв.м. в лит. А5, мансарду лит. А8 пл.<...> кв.м., подвал лит.А6 пл.<...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также Моргунову А.В. выделены в собственность: жилая пристройка лит.А3 площадью <...> кв.м., мансарды лит. А4,А7,А8 площадью <...>.м.,<...>.м., <...> кв.м.соответственно, жилое помещение лит.А5 пл. <...> кв.м., подвал лит.А6 пл. <...> кв.м., веранда лит.а пл. <...> кв.м., жилая пристройка лит.А2 пл.;,<...> кв.м., сарай лит.Г пл. <...> кв.м., навес лит.Г5 пл.<...> кв.м., уборная лит.у1 пл. <...> кв.м., колодец лит.к.

ФИО8, ФИО1 выделены в собственность: жилые комнаты <номер> пл.<...> кв.м., <номер> пл.<...> кв.м., в лит.А, кухня лит.А1 пл.<...> кв.м., веранда лит.а1 пл.<...> кв.м., нежилая пристройка лит.а5 пл.<...> кв.м., мансарда пл.<...> кв.м., лоджия пл. <...> кв.м. в лит.а4, сараи лит.Г1,Г2,Г4, гараж лит.Г3, колодец лит.к1, уборная лит.у по вышеуказанному адресу (л.д.14).

Установлено судом, что у совладельцев дома имеются отдельные входы в свои части дома, споров по пользованию домом и надворными строениями не имеется. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, а именно, техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, что до раздела жилого дома Моргунову А.В., ФИО1 и Комозиной Т.И. принадлежали 1/3 доля жилого дома, 1/2 доля жилого дома и 1/6 доля жилого дома соответственно (л.д.24,62-65,107).

Моргунов А.В. указал, что в связи с утверждением судом в <дата>. мирового соглашения и признании за ним права собственности на указанные выше строения, его доля в праве собственности на дом увеличилась, стала составлять 3/4 доли дома и ему следует выделить в пользование земельный участок, соответствующий 3/4 долям в праве собственности на дом по варианту №5 заключения эксперта.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя адвоката Рыжкова А.Б., поскольку увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. В противном случае, это бы ущемляло интересы последних.

Суд отмечает, что указанный Моргуновым А.В. размер доли (3/4) определен и рассчитан им самостоятельно. В установленном законом порядке доля Моргунова А.В. изменена не была.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действующей на момент принятия Моргуновым А.В. 1/3 доли в праве собственности на дом в порядке наследования, земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение. Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение, чего не было сделано ни сторонами по настоящему делу, ни их правопредшественниками.

Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В деле имеется заключение эксперта ФИО6 (л.д.165-191). Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. ФИО7 является компетентным специалистом, имеет сертификат соответствия, выданный ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от <дата>. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Истец по первоначальному иску Моргунов А.В. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту <номер> заключения эксперта в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Истцы по встречному иску ФИО8 и ФИО1, сначала просившие определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в дальнейшем, уточнив требования, также просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом по варианту № 9 заключения экспертов.

В этой связи, поскольку стороны просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, суд не дает оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны Моргунова А.В., так и со стороны ФИО1 и Комозиной Т.И.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам пользования сторонами спорным земельным участком. Суд обращает внимание, что из объяснений Моргунова А.В. следует, что фактический порядок пользования складывался на протяжении нескольких лет и он получил земельный участок со сложившимся порядком пользования (см. протокол суд. зас.-л.д.253).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ гарантировано право участника общей долевой собственности, при недостижении согласия между участниками общей собственности, в судебном порядке требовать определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, что согласуется с нормами ст. 35 ЗК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Однако, суд считает необходимым по основаниям, изложенным выше, выделить в пользование сторон земельные участки в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом до утверждения судом мирового соглашения от <дата>, которым за Моргуновым было признано право собственности на вновь возведенные им строения. Так, Моргунову А.В., ФИО1 и Комозиной Т.И. принадлежали 1/3 доля жилого дома, 1/2 доля жилого дома и 1/6 доля жилого дома соответственно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что проход к принадлежащей Моргунову А.В. части дома находится в собственности ФИО15, что подтверждено документально, а также и последним в судебном заседании (л.д.225, ), экспертом были разработаны дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком при <адрес> (л.д.261-273).

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного при <адрес>, составила <...> кв.м., что больше площади, закрепленной за домовладением (<...> кв.м.) на <...> кв.м. При определении порядка пользования эксперты исходили из площади земельного участка, равной <...> кв.м., запользованная земля не учитывалась.

Внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами). На участке имеются внутренние разделительные ограждения (заборы), которые отграничивают участок, находящийся в фактическом пользовании Моргунова А.В., от участка остальных совладельцев, разделительных ограждений, отграничивающих земельные участки ФИО1 и Комозиной Т.И. друг от друга не имеется.

В соответствии с долями в праве собственности на домовладение (до утверждения мирового соглашения о разделе дома и признания права собственности на строения) Моргунову А.В. следует выделить земельный участок площадью <...> кв.м., ФИО1 – <...> кв.м., Комозиной Т.И. -<...> кв.м.

В связи с выделением Моргунову А.В. земельного участка большей площади, чем указано выше, не соответствующей размеру его доли, суд отклоняет варианты №5,№6 заключения эксперта. При определении порядка пользования земельным участком суд не может принять варианты № 1-4 землеустроительной экспертизы, поскольку указанные варианты составлены по фактическому пользованию, не предусматривают прохода Моргунова А.В. на выделенный ему в пользование земельный участок. Определение порядка пользования по вариантам №7, №8 заключения эксперта судом отклоняются, так как земельный участок, выделяемый в пользование ФИО1 и Комозиной Т.И., разделен участком, выделенным в совместное пользование всех совладельцев жилого дома, что привело к изломанности его границ и чересполосице. Варианты №10,11, составленные по предложению Моргунова А.В., не соответствуют заявленному ФИО1 и Комозиной Т.И. требованию о выделении им земельного участка в совместное пользование, судом также не принимаются.

Суд полагает в большей степени отвечающим интересам сторон порядок пользования земельным участком по варианту №9 заключения землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант предусматривает выделение сторонам земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом, единым массивом, их полную изоляцию. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода к принадлежащим сторонам частям дома.

Суд не принимает возражения Моргунова А.В. и его представителя адвоката Рыжкова А.Б. о том, что препятствием для определения порядка пользования земельным участком по данному варианту является перенос части сарая, поскольку возведенное Моргуновым А.В. строение, которое экспертом обозначено как «сарай» в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на <дата> (л.д.25), не значится и его размеры не соответствуют размерам строения, обозначенного в техническом паспорте под лит. Г5. Представители ФИО1 перенести строение лит.у с участка, выделяемого в пользование Моргунова А.В., не возражали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, пояснила суду, что техническая возможность демонтировать часть «сарая» (размером 1.50х3,46) и перенести его в другое место имеется. Строение лит. Г5 с размерами, указанными в техпаспорте БТИ, не доходило до существующего забора, однако имеющийся в настоящее время на земельном участке деревянный «сарай» расположен вплотную к забору. Перенос строения лит.у1 – это право, а не обязанность Моргунова А.В. Со стороны имеющегося прохода к участку дома <номер> выделить проход к строениям Моргунова А.В. нет технической возможности, в связи с близлежащим нахождением к существующему забору строения лит.а5 и на расстоянии 64 см от забора жилого строения лит.А2, разработать иные варианты, предусматривающие подходы к строениям Моргунова А.В., не представляется возможным.

Также пояснила, что нормы СНИПа не предусматривают обязательного оборудования проезда к части земельного участка, выделяемого каждому из сособственников дома.

Доводы Моргунова А.В. об отсутствии пожарного проезда несостоятельны, т.е. к дому имеется проезд с <адрес>.

В связи с прекращением определением суда от <дата> права общей долевой собственности на жилой дом, требование Моргунова А.В. о признании за ним права собственности на 3/4 доли земельного участка от земельного участка общей площадью <...> кв.м., не подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что Моргунову А.В. земельный участок, соответствующий 3/4 долям в праве собственности на жилой дом в пользование не выделен.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, земельный участок как объект недвижимого имущества, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью <...> кв.м., на 3/4 доли которого претендует истец, на кадастровый учет не поставлен и его границы в соответствии с действующим законодательством не определены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргунова А. В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту №5 заключения землеустроительной экспертизы, признании права собственности на 3/4 доли земельного участка от земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Исковые требования Комозиной Т. И., ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 9 заключения землеустроительной экспертизы.

В пользование Моргунова А. В. выделить земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах:

по левой меже (граница с участком дома <номер> по кадастровому плану) – 9.09 м., 13.99м.;

по задней меже (граница с участком дома <номер> по кадастровому плану) – 26.76 м.;

по правой меже (граница с участком дома <номер> по кадастровому плану) – 9.15 м., 21.81 м.;

к левой меже – 1.45 м.;

к задней меже – 22.38 м.;

далее по стенам " сарая", строений лит. Г, лит. Г4 – 4.20 м., 0.45 м., 4.52 м.;

к линии раздела строения лит. А1 – 1.44 м., 5.03 м., 5.12 м., 7.57 м., 14.80 м., 1.00 м.;

далее по линии раздела дома;

от стыка строений лит. А2 и лит. а5, по стене строения лит. А2 – 0.15 м.;

к левой меже – 0.64 м;

также выделяется 1/3 часть (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам (на плане обозначено штриховкой зеленого цвета), а всего Моргунову А. В. выделяется в пользование земельный участок площадью <...> кв.м.

В совместное пользование Комозиной Т. И. и ФИО1 выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет, в следующих границах:

по <адрес> – 26.16 м.;

по левой меже (граница с участком дома <номер> по кадастровому плану) – 22.11 м.;

к строению лит. А2 – 0.64 м.;

по стене строения лит. А2 к стыку строений лит. А2 и лит. а5 – 0.15 м.;

далее по линии раздела дома;

к правой меже – 1.0 м.;

к задней меже – 14.80 м., 7.57 м.;

к правой меже – 5.15 м.;

к стыку строений лит. Г и лит. Г4 – 5.03 м., 1.44 м.;

далее по стенам строений лит. Г, лит. Г4 и " сарай" – 4.52 м., 0.45 м., 4.20 м.;

к <адрес> – 22.38 м., 1.00 м., 6.61 м., 7.31 м.,

также выделяется 2/3 части (<...> кв.м.) участка общего пользования площадью <...> кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам (на плане обозначено штриховкой зеленого цвета), а всего Комозиной Т. И. и ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью <...> кв.м.

Участок общего пользования Моргунова А. В., Комозиной Т. И. и ФИО1 площадью <...> кв.м. (на плане обозначено штриховкой зеленого цвета) имеет следующие границы:

по <адрес> – 1.50 м.;

к задней меже (по границе с участком ФИО1 и Комозиной Т.И.) – 7.31 м., 6.61 м., 1.00 м.;

к правой меже (по границе с участком Моргунова А.В.) – 1.45 м.;

к <адрес> (граница с участком дома <номер> по кадастровому плану) – 14.93 м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: