Решение Именем Российской федерации 07 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549 по иску <...> ОАО к Дрожжиной Л. В. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Истец ОАО "<...>" обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Дрожжиной Л.В. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>., всего <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «<...>» (далее Банк) и Дрожжиной Л.В. (далее Ответчик) был заключен кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <...>. под 21% годовых на потребительские цели сроком возврата <дата>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.45) Федорова И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что применение срока исковой давности будет противоречить действующему законодательству. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производств, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика, в связи с имеющимися возражениями, <дата> судебный приказ был отменен. Таким образом, после отмены судебного приказа от <дата> у истца право подачи искового заявления по заявленным требованиям истекает <дата> (письменные возражения л.д.71-72). Ответчик Дрожжина Л.В. возражала в удовлетворении иска. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ. В связи с тем, что последний платеж был осуществлен плательщиком <дата>, то есть с момента последнего платежа и до предъявления настоящего иска в суд прошло более трех лет. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между «<...>» (ОАО) и ответчиком Дрожжиной Л.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата> включительно на потребительские цели. Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен до <дата>. Пунктом 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1.6 Кредитного договора Дрожжина Л.В. должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет <...>. В соответствии с п.1 Кредитного договора Дрожжина Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства истицей было подано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.60). Суд не соглашается с доводами ответчицы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в тори года. Пункт 1 ст.200 ГК РФ). Пункт 1.1 Договора, заключенного с ответчицей, устанавливает срок возврата <дата> (л.д.12). Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указывается в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Из возражений истца усматривается, что <дата> ОАО «<...>» обратился к мировому судье судебного участка № 383 г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дрожжиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> <дата> мировым судьей судебного участка № 383 г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Дрожжиной Л.В. в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г.Москвы от <дата> судебный приказ был отменен (л.д.22). Таким образом, срок на подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с <дата>. Истец с иском обратился в Мещанский районный суд г.Москвы <дата> (л.д.3), т.е. в пределах срока исковой давности. Ответчик Дрожжина Л.В. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что ответчица неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д.8-11). До настоящего времени ответчица своих обязательств по договору не выполнила и денежные средства не возвратила, что ею не отрицалось. Судом установлено, что по состоянию <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <...>., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <...>., сумма комиссии за ведение счета – <...>., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <...>. Ответчицей расчет задолженности в установленном законом порядке не оспорен. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В данном случае истец требует взыскания неустойки в размере <...>. Указанная сумма превышает размер основного долга – <...>. почти в два раза. Суд находит требуемую ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере <...>; в остальной части данного требования истцу следует отказать в удовлетворении. Всего в пользу истца с ответчицы следует взыскать: просроченную задолженность по основному долгу – <...>., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <...>., сумму комиссии за ведение счета – <...>., сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <...>., всего <...>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части госпошлины в сумме <...>. истцу следует отказать во взыскании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196,197,200,203,309,310, 330,333,809,810,819 ГПК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования <...> ОАО удовлетворить частично. Взыскать с Дрожжиной Л. В. в пользу <...> ОАО задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <...>., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <...> сумма комиссии за ведение счета – <...>., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <...>., а также возврат госпошлины <...>., всего <...> В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...>. и госпошлины в сумме <...>. <...> ОАО – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья