РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А., при секретаре судебного заседания Натаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/11 по иску Евдокимовой Т. В. <...>, к Центральному окружному управлению образования департамента образования г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение,- У С Т А Н О В И Л: Евдокимова Т.В. <...> обратилось в суд с иском к Центральному окружному управлению образования департамента образования г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. В обоснование своих требований истец указывает на то, что она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в многоквартирном доме, в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. <дата> она обратилась в администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области по вопросу приватизации жилого помещения – квартиры, в которой она вместе с семьей зарегистрирована и постоянно проживает. Однако ей было отказано в приватизации указанного жилья на том основании, что спорный объект недвижимости – квартира не значиться в реестре муниципального имущества муниципального образования « городского поселения <...>» и рекомендовали обратиться по вопросу приватизации к собственнику жилого помещения. Представитель балансодержателя указанного жилого помещения – Центрального окружного управления образования департамента образования г. Москвы также сообщил, что балансодержатель не имеет свидетельства о внесении данного помещения в реестр государственного имущества г.Москвы, а также контракта на право оперативного управления зданием. Так как имущественно-земельные отношения между г.Москвой и Московской области не урегулированы, в связи с чем заявил о необходимости обращения с заявлением о приватизации жилого помещения в администрацию муниципального образования, на территории которого находится объект недвижимости. При этом балансодержатель как представитель собственника жилого помещения не возражает против приватизации данной квартиры. В <дата> они обращались в администрацию Раменского муниципального района Московской области и центральное окружное управление образования Московского комитета образования по вопросу приватизации указанной квартиры и получили отказ по аналогичным основаниям. Полагает, что при таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в суде. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании истица Евдокимова Т.В. выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. При этом указал, что ответчики фактически иск признали. Представитель по доверенности Коломенский Я.А. ( л.д.42) иск также поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным истицей. Истцы – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Евдокимова Т.В. поддержала требования иска и просила иск удовлетворить. Ответчик – Центральное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие с исковыми требованиями согласны и не возражают против приватизации квартиры истицей. Ответчик – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие с исковыми требованиями согласны и не возражают против приватизации квартиры истицей. Третье лицо – администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие. Не является собственником спорного жилого дома и не располагает сведениями о собственнике указанного дома. Решение суда просит направить в свой адрес. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не находит оснований не принять фактически признание иска ответчиками Центрального окружного управления образования департамента образования г.Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. При этом полагает возможным слушание дела окончить без рассмотрения дела по существу заявленных требований иска, оценки представленных доказательств по делу и исследования материалов дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцы Евдокимовой Т.В. <...> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками иск фактически признан добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Евдокимовой Т. В. <...>, к Центральному окружному управлению образования департамента образования г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Евдокимовой Т. В., ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли на квартиру <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: О.А.Фёдоров