РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А., при секретаре судебного заседания Натаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью « <...>» к Ларчевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- УСТАНОВИЛ: ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Ларчевой А.С. о взыскании материального ущерба в сумме <...>. и расходов по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомашиной марки <...> р.з.<номер>, а также Ларчева А.С., управлявшая автомашиной марки <...> р.з. <номер>, принадлежащей ей лично. ДТП произошло в результате нарушения Ларчевой А.С. ПДД. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомашины составляет <...>., составление отчета о стоимости ремонта – <...>., отправление телеграммы в адрес ответчицы об осмотре автомашины – <...> Для возмещения ущерба истец обратился первоначальнов Российский союз автостраховщиков, поскольку ответственность Ларчевой А.С. была застрахована в ООО «<...>». Однако Российский союз автостраховщиков отказал истцу в возмещении ущерба, т.к. ООО «<...>» первоначально было лишены лицензии на оказание страховых услуг, а затем ликвидировано. В связи с этим истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. В настоящем заседании представитель истца на основании доверенности (л.д.84) Литвинова И.И. исковые требования поддержала. Ответчица Ларчева А.С. иск признала в части. В обоснование своих возражений она ссылается на то, что на момент совершения ДТП её ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО «<...>». То обстоятельство, что это общество объявлено банкротом, не имеет юридического значения, поскольку в этом случае ответственность должен нести Российский союз автостраховщиков. Поэтому ответчица согласна возместить ущерб в сумме <...>., превышающей <...>., т.е. страховой лимит, и расходы по госпошлине на эту сумму. Помимо этого Ларчева А.С. полагает, что в акт осмотра автомашины истца включены повреждения, которые не связаны с данным ДТП. 3-е лицо ФИО2 исковые требования поддержала. Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.77). В настоящем заседании представитель отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомашиной марки <...> р.з.<номер>, принадлежащей истицу, а также Ларчева А.С., управлявшая автомашиной марки <...> р.з. <номер>, принадлежащей ей лично (л.д.9). ДТП произошло в связи с тем, что Ларчева А.С. допустила нарушении ПДД. В отношении Ларчевой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ларчева А.С. была подвергнута штрафу в размере <...>. (л.д.11). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в действующих ценах с учетом износа составляет <...>. (л.д.19). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <...>. (л.д.31). За отправление телеграммы в адрес Ларчевой А.С. о вызове на осмотр автомашины истцом было оплачено <...>. (л.д.32). Суд, полагает, что подлежит взыскать сумму страхового случая со страховой компании Российского Союза Автостраховщиков в пределам лимита страховки – <...>. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из пояснений Ларчевой А.С. следует, что свою вину в причинении вреда она не оспаривает. Требования истца подтверждены допустимыми доказательствами, перечисленными выше. В связи с удовлетворением иска с Ларчевой А.С. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <...>. Руководствуясь ст.ст. 1064, ст.193 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « <...>» к Ларчевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Ларчевой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <...>» возмещение ущерба в размере <...> ( сумма уплаченная за составление калькуляции – <...>; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – <...>.) и государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать с Ларчевой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <...>» сумму -<...>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» сумму подлежащую взысканию по страховому случаю – <...> Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: О.А.Фёдоров <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>