РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Натаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/11 по иску Бутрякова Н. В. к Кухтиновой Н. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Бутряков Н.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Кухтиновой Н.В. неосновательное обогащение в сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований истец ссылается, что состоял с ответчицей в период брака с <дата> по <дата>. В период брака был приобретен земельный участок <номер> в СНТ «<...>», на котором был возведен жилой дом, незаконченный строительством. В <дата> земельный участок был продан Кухтиновой Н.В. в пользу ФИО1 По решению Раменского суда от <дата> с Кухтиновой Н.В. в пользу Бутрякова Н.В. была взыскана 1/2 стоимости земельного участка. В удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю незаконченного строительством дома было отказано, т.к. собственником участка является ФИО1 Поэтому в настоящее время истец просит взыскать 1/2 стоимости незаконченного строительством дома, исходя из рыночной стоимости, определенной ООО «<...>» в сумме <...>. В настоящем заседании истец и его представитель на основании доверенности (л.д.24) Лаврухин М.М. исковые требования поддержали.

Ответчица Кухтинова Н.В. с иском не согласна. В обоснование своих возражений она ссылается на то, что настоящий иск является повторным, т. к. при рассмотрении спора о разделе имущества в <дата> незавершенный строительством садовый дом уже был предметом спора. В удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю истцу было отказано. При продаже земельного участка в <дата> в его стоимость вошла также и стоимость спорного дома. По решению суда с Кухтиновой Н.В. уже взыскана компенсация в сумме <...>. Кроме того, истица не согласна с заключением об определении рыночной стоимости спорного дома, поскольку в нем имеются противоречия в датах проведения оценки и наименование объекта оценки. В настоящем заседании Кухтинова Н.В. и её представитель на основании доверенности (л.д.42) Рыбина Л.Д. возражения поддержали.

3-е лицо ФИО1 заявленный иск не поддержала. Она пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в его стоимость вошла также и стоимость спорного дома, что установлено решением Раменского суда. Поэтому, получив по решению суда сумму в размере <...>., истец получил компенсацию в т.ч. и за спорный дом. ФИО1 также полагает, что спорный дом был исключен из супружеского имущества тем же решением суда. Кроме того, за период с <дата> по настоящее время она произвела в доме существенные улучшения. В настоящем заседании ФИО1 возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также приобщенного дела <номер> год, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>. Брак расторгнут решением мирового судьи. В период брака на имя Кухтиновой Н.В. был приобретен земельный участок <номер> в СНТ «<...>». Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д.69-73, приоб.) следует, что на момент его продажи какие-либо постройки там отсутствовали. В <дата> Бутряков Н.В. обратился в суд с иском о разделе супружеского имущества. В частности, им были заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома, расположенного на указанном участке. Решением Раменского суда от <дата> (л.д.7-9) в иске Бутрякову Н.В. о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством дома было отказано. В мотивировочной части решения судом было указано на то, что требовать признания права собственности на строения, расположенные на участке, может только ФИО1, поскольку именно она является его собственником. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> решение в этой части было оставлено без изменения (л.д.10-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В настоящее время стороны и 3-е лицо ФИО1 не оспаривают, что незавершенный строительством дом был возведен в период брака Кухтиновой Н.В. и Бутрякова Н.В. Это же обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

В силу ст.39 СК РФ при разделе супружеского имущества доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между ними.

Законный режим имущества истцом и ответчицей не изменялся. Следовательно, их доли в спорном имуществе признаются равными. Поскольку в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю спорного дома Бутрякову Н.В. было отказано, то он вправе требовать денежной компенсации в том же размере.

В подтверждение стоимости спорного имущества истцом представлен отчет об оценке спорного дома, произведенный ООО «<...>» (л.д.13-23). Из отчета усматривается, что рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> составляет <...>.

Суд находит представленный отчет допустимым доказательством, поскольку оценщики ООО «<...>» провели необходимые исследования, в т.ч. визуальные. При даче заключения ими использовался технический паспорт строения.

Суд находит несостоятельными возражения Кухтиновой Н.В. относительно отчета об оценке. В отчете указано, что датой оценки является <дата>, т.е. дата составления технического паспорта БТИ (л.д.14). Кроме того, оспаривая представленное заключение, Кухтинова Н.В. сама доказательств в его опровержение не представила, о назначении судебной экспертизы не просила. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По той же причине суд не может считать достоверными и доводы ФИО2 о том, что в период с <дата> по настоящее время ею в спорном доме были произведены неотделимые улучшения.

Доводы Кухтиновой Н.В. и ФИО2о том, что настоящий иск является повторным, противоречат положениям ст.220 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении ранее заявленного иска Бутряков Н.В. требовал признания права собственности на 1/2 долю спорного дома. В настоящее время он просит денежную компенсацию.

Суд также не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что решением суда от <дата> спорный дом был исключен из супружеского имущества. В решении суда имеется суждение о том, что право собственности на спорное строение может быть признано только за ФИО2 как за собственницей участка, где расположенное строение. Именно поэтому Бутрякову Н.В. и было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности. Никаких иных выводов, которые свидетельствовали бы об ином (не супружеском) режиме спорного строения, в решении суда от <дата> не содержится.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с Кухтиновой Н.В. в пользу Бутрякова Н.В. следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутрякова Н. В. к Кухтиновой Н. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Кухтиновой Н. В. в пользу Бутрякова Н. В. денежные средства в размере <...>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать с Кухтиновой Н. В. в пользу Бутрякова Н. В. сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А.Фёдоров