Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861 по иску Жадан Л. Н. к ООО «<...>», ООО «<...>» о признании права собственности на жилую площадь, взыскании неустойки, расходов за наем квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Жадан Л.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать за ним, как за участником долевого строительства, право собственности на жилую площадь размером <...> кв.м в <адрес>; взыскать с ООО «<...>» неустойку в двойном размере за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>., расходы по заключению договора найма в размере <...>., оплату коммунальных услуг <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. (л.д.3-4,30,106,108).

В обоснование требований указывает, что является участником долевого строительства по договору <номер> от <дата>, заключенному с ООО «<...>». Согласно договора <номер> от <дата> при полной оплате суммы <...> за квартиру <адрес> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в <дата>. по передаточному акту подписываемым сторонами. Однако застройщик ООО «<...>» нарушает условия договора по срокам сдачи объекта. Им по условиям договора полностью оплачено <...>. Однако застройщик ООО «<...>» без согласования с участником долевого строительства Жадан Л.Н. составили соглашение об уступке прав требования <номер> по Договору <номер> в котором изменили номер квартиры по договору <номер> от <дата> была квартира <номер>, изменилась на <номер>, а срок окончания строительства не указан в новом договоре.

В судебном заседании истец Жадан Л.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>» представитель по доверенности Мерешкин Ф.Н. (л.д.120) возражал против иска. Пояснил, что с истцом был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве. Не оспаривая права истца на спорную квартиру, считает, что в настоящее время требования о признании права собственности не могут быть удовлетворены, т.к. дом находится в стадии строительства, отсутствует решение о принятии дома в эксплуатацию. Застройщиком дома является ООО «<...>», поэтому ООО «<...>» не принимало на себя обязательств по передаче квартиры в собственность (подробные письменные возражения л.д.61-64).

3-е лицо «<...>» представитель по доверенности Зварин Е.Н. возражал в иске. Пояснил, что факт оплаты квартиры истцом никем не оспаривается. Ему предлагалось заключить договор с застройщиком, однако истец отказывается. Дом в эксплуатацию не принят.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С момента возникновения права собственности законодатель связывает принадлежность собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ, предметом предварительных договоров является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и Жадан Л.Н. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать участнику долевого строительства <...> квартиру <номер>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов. Цена договора эквивалентна стоимости квартиры и составляет <...>. По условиям предварительного договора участник долевого строительства выплачивает Обществу предоплату эквивалентную стоимости квартиры. Денежные средства, выплаченные участником долевого строительства по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты основного договора (л.д.8-10).

Таким образом, ответчик ООО «<...>» не брало на себя обязательств по строительству дома и передачи квартиры в нем истцу.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является предварительным, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора долевого участия в строительстве и передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пункт 2 предварительного договора содержит условие о сроке заключения основного договора – не позднее <дата>. Таким образом, срок заключения договора определен окончанием 1 квартала, т.е. <дата>.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных истцом копий претензий, направленных в адрес ООО «<...>», усматривается, что все они направлены по окончании срока, в который должен был быть заключен основной договор (л.д.21-23,35,36,41-43).

В своих пояснениях истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, однако в суд с требованиями о понуждении заключения договора в порядке п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ истец не обращался. Доказательств обратному не представлено.

С иском в суд истец обратился <дата> (л.д.7), т.е. уже после прекращения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, поскольку предварительный договор, сам по себе, не может служить основанием для возникновения права собственности истца на указанное в предварительном договоре недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на жилую площадь не подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что предметом договора является заключение в будущем договора долевого участия в строительстве и передаче квартиры – как жилого помещения. Договор от <дата> <номер> не содержит условий о передаче незавершенного строительством объекта истцу. Указанная квартира, как объект права собственности в строящемся доме не определен. Строительство по спорному дому не завершено, дом в эксплуатацию не принят (л.д.118).

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства наличия обособленного объекта строительства в виде спорной квартиры (л.д.1,53,111,116). Однако, вопреки ст.56 ГПК РФ таких доказательств истец не представил.

Для проверки указанного факта определением Раменского городского суда от <дата> по делу в установленном законом порядке была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (л.д.145). В своем заключении эксперт указывает, что спорная квартира является объектом незавершенного строительства, состояние которой на момент проведения экспертизы не позволяет квалифицировать его как обособленный объект строительства. Также эксперт пришла к выводу о том, что квартира, имеющая <номер>, перенумерованная приказом <номер>, изданным ООО «<...>» от <дата> в <номер> (л.д.81-87), является одной и той же квартирой (л.д.147-154).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. эксперт не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение в установленном законом порядке ничем не опровергнуто.

В судебном заседании истец настаивал на признании права собственности на квартиру <номер>, ссылаясь на неправомерность приказа о проведении перенумерации квартир. Однако до настоящего времени указанный приказ не отменен и не изменен. При таких обстоятельствах, в случае признания права собственности за истцом на квартиру <номер> будут нарушены права иных лиц, которым принадлежит квартира с номером <номер> после проведенной перенумерации квартир.

Суд не соглашается со ссылкой истца на положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 17.06.1010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), т.к. в соответствии с ч.1 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что застройщиком дома, в котором находится спорный объект, является ООО «<...>». Данному обществу администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на строительство группы домов по адресу: <адрес>. Действие разрешения продлено до <дата> (л.д.122).

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Никаких договорных отношений между Жадан Л.Н. и ООО «<...>» не имелось и не имеется.

Как усматривается из договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», Застройщик (ООО «<...>») обязуется построить четырехсекционный жилой дом (корпус 4) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства - ООО «<...>» объекты долевого строительства, в том числе и квартиру <номер>. В пункте 4.1.1 Договора содержится условие о вводе в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата> (л.д.89-96).

Таким образом, передача квартиры истцу возможна только после передачи квартиры ООО «<...>».

Кроме того, предварительный договор, заключенный с Жадан Л.Н. в соответствии со ст.429 ГК РФ не предусматривают взыскания неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в двойном размере в соответствии с Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых законом.

Требования о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры и оплаты коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что квартиру он снял для того, чтобы в спорной квартире производить ремонт. Из договора найма, заключенного с ФИО2 <дата>, следует, что договор заключен на одиннадцать месяцев, с ежемесячно оплатой <...>. (л.д.25-27).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства, не передав ему квартиру в <дата>

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вынужденности заключения договора найма вышеназванной квартиры при том условии, что, заключая предварительный договор, истец знал, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию является ориентировочным. Кроме того, уже в <дата> истец знал, что квартиру ему не передали. Поэтому заключение договор найма в <дата> не свидетельствует о необходимости производства ремонта в спорной квартире. Других доказательств в подтверждение необходимости найма жилого помещения истцом не представлено. В данном случае суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истец работает в <...> (справка л.д.107,протокол судебного заседания л.д.143), возможно по этой причине он снял квартиру в <адрес>. Поэтому требования о взыскании коммунальных услуг по оплате электроснабжения в съемной квартире также не подлежат удовлетворению. Кроме того, из представленных квитанций и извещений не следует, что оплата производилась истцом (л.д.28-29).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда истцу также следует отказать по следующим основаниям.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вины ООО «<...>» в причинении морального вреда истцу не имеется.

Суд полагает, что в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта ФИО1 по ее заявлению следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <...>., т.к. при вынесении определения о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца, однако проведение экспертизы Жадан Л.Н. не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.131,151, 209, 218, 219,331,429 ГК РФ, ст.ст.56, 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жадан Л. Н. о признании права собственности на жилую площадь размером <...> кв.м в <адрес>, о взыскании с ООО «<...>» неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <...>., расходов, понесенных в связи с наймом квартиры в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Взыскать с Жадан Л. Н. в пользу эксперта ФИО1 за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья