ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу,- установил: Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО « <...>», третьим лицам о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства- двухэтажного здания площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «<...>»; обязании ООО « <...>» снести самовольное строение; обязании привести земельный участок с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, общей <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, расположенный в восточной части кадастрового квартала, в соответствие с его целевым назначением путем его освобождения от находящихся на нем строительных материалов и временных строений ( л.д. 2-9). В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «<...>» по доверенности Дергунова К.М. ссылалась на отсутствие оснований для предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ, а также на то, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком по требованию о самовольной постройке, так как не является застройщиком данного объекта. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Помощник Раменского городского прокурора Зимакова И.Б. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица – ФГУ «Кадастровая палата» по МО по доверенности Марков В.В. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Третьи лица – Управление Росреест по МО, Главное управление государственного строительного надзора по МО, ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как усматривается из искового заявления, предметом спора является использование земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не в соответствии с его целевым назначением, а также возведенное на нем строение. В обоснование иска прокурор ссылается, в том числе на то, что <дата> ИП ФИО1, ООО « <...>», ООО «<...>» заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является организация и запуск проекта сетевой оптово- розничной торговли хозяйственными и строительными товарами народного потребления и организация объектов стационарной и нестационарной торговли сельхозпродукцией, продуктами питания, в том числе, на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО « <...>». Таким образом, заявленные исковые требования целиком и полностью вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем, подведомственны арбитражному суду. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд определил : Производство по гражданскому делу № 2-929/11 по иску Раменского городского прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «<...>», третьим лицам о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением - прекратить. Определение может быть обжаловано в 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья