РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/11 оп иску Бричок В. М. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец Бричок В.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ «<...> КЭЧ района»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения - <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> является нанимателем вышеуказанной квартиры. Квартира была предоставлена ему ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. Приняв решение о приватизации квартиры, он обратился в ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, в чьем ведении находится квартира, с заявлением на её приватизацию, однако в приватизации было отказано в виду того, что право оперативного управления на квартиру не оформлено. Считает, что данным отказом нарушено его право на приватизацию.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) изменил предмет иска, просит признать за ними право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации (л.д. 29-31).

Истец Бричок В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя Самойлов Б.В., действующий по доверенности (л.д. 18).

Представитель истца Самойлов Б.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бричок А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Москалюк А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 50).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца и представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГРП РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Каждый гражданин в силу ст. 11 вышеуказанного Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что <дата> между истцом. и ответчиком ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России был заключен договор социального найма <...> квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: <...> Бричок А.В., <...> Москалюк А.А. (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру предоставленная истцу и членам его семьи на условиях социального найма квартира, является двухкомнатной общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. (л.д. 32-37).

Из выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги усматривается, что в вышеуказанном спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства истец Бричок В.М., <...> Бричок А.В., <...> Москалюк А.А. (л.д. 12, 13). Из выписки из домой книги также усматривается, что до <дата> истец Бричок В.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленных нотариально удостоверенных согласий Бричок А.В. и Москалюк А.А. следует, что они дают согласие на приватизацию спорного жилого помещения – квартиры <номер> по вышеуказанному без их участия (л.д. 16- 17).

Так же судом установлено, что истец Бричок В.М. ранее право на передачу занимаемого ими жилого помещения на условиях социального найма в собственность в порядке приватизации не использовал. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 12), выпиской из лицевого счёта (л.д. 13), справками по его предыдущему месту жительства (л.д. 39-41), уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 38, 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, на праве оперативного управления за ФГУ «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие согласия Министерства Обороны Российской Федерации на передачу ФГУ «<...> КЭЧ района» Минобороны России в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцу в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд полагает, что за истцом Бричок М.В. должно быть признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бричок В. М. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина