ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Квашину С. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Открытое страховое акционерное общество «<...>» (далее – ОСАО «<...>») обратилось в суд с иском к ответчику Квашину С.Л., в котором просит взыскать с ответчика Квашина С.Л. в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <...>, г.р.з. <номер>, под управлением водителя Квашина С.Л. и <...>, г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО1 Автомобилю <...>, г.р.з. <номер>, который был застрахован на момент ДТП в ОСАО «<...>» были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <...>. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ответчиком Квашиным С.Л., который управлял автомобилем <...>, г.р.з. <номер>. Истец ОСАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51). В исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3). Ответчик Квашин С.Л. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (л.д. 52, 53). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности Квашину С.Л. и <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Лицо, управляющее автомобиль <...> г.р.з. <номер> в момент ДТП не было установлено, поскольку оставил место происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной полком ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы (л.д. 6), а также административным материалом <номер> собранным Отделом ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы (л.д. 36-48) Из вышеуказанной справки о ДТП и административного материала усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, который нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6, 8), актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (лд. 10-11), а также актами согласования скрытых повреждений (л.д. 12-13). На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <номер> согласно полису <номер> по страхованию транспортно средства от <дата> была застрахован у истца «<...>» (л.д. 9). В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...> в сумме <...>., что подтверждается заказами-нарядами от <дата> (л.д. 14-16), счётом <номер> от <дата>, а также платежным поручением от <дата> (л.д. 20). В силу требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Квашина С.Л. поскольку он как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации <...>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д.5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Квашина С. Л. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» возмещение материального ущерба сумму <...> и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму <...>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.А. Липилина
установил: