РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. г. Раменское

Раменским городским судом Московской области,

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/11

по иску Логунова В. Е. к Сотину Н. Ю., Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании постановки земельного участка на кадастровый учёт недействительной, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Логунов В.Е. первоначально обратился с иском в суд к Сотину Н.Ю., Администрации Раменского Муниципального района Московской области с требованиями: о признании недействительным договора передачи в собственность Сотину Н.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>; признании за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является членом СНТ «<...>» с момента его образования в <дата> На основании мирового соглашения от <дата> и определения суда об его утверждении от <дата> имеет в единоличном пользовании вышеуказанный земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м. При оформлении земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, при постановке на кадастровый учёт получил отказ в связи с выявленным пересечением его земельного участка с вышеуказанным земельным участком принадлежащим Сотину Н.Ю. При обращении в геодезистам выяснил, что Сотин Н.Ю. приватизировал часть принадлежащего ему (Логунову В.Е.) земельного участка, присвоил ему новый адрес: участок <адрес>. Считает, что приватизация земельного участка Сотиным Н.Ю. была проведена с нарушением закона, по подложным документам, поскольку часть земельного участка у него не изымалась и Сотину Н.Ю. не передавалась, как сосед межевание он не подписывал, подхода в данной части участка нет.

В ходе судебного разбирательства истец Логунов В.Е. неоднократно изменял исковые требования и дополнял их основания, уточнял круг лиц, участвующих в деле (л.д. 72, 73,82-84, 110-113, 277-280, 348-349, 361-364 т.1)

<дата> Раменским городским судом Московской области по иску Логунову В.Е. было вынесено решение, которым в удовлетворение исковых требований было отказано (л.д. 409-418 т.1). Не согласившись с решением суда, истцом Логуновым В.Е. была подана кассационная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <дата> решение Раменского городского суда пор делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 445-448 т.1).

При новом судебном разбирательстве истец Логунов В.Е. также неоднократно изменял исковые требования и дополнял их основания, уточнял круг лиц, участвующих в деле (л.д. 18-19, 42-46, 97-101, 234-236, 290 т.2).

В окончательном виде истец заявил следующие требования к Сотину Н.Ю., Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании постановки земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на кадастровый учёт недействительной, снятии данного земельного участка с кадастрового учёта, признании постановления Администрации Раменского района <номер> от <дата> о предоставлении данного земельного участка в собственность Сотину Н.Ю. недействительным, прекращении права собственности Сотина Н.Ю. на данный земельный участок (л.д. 290 т.2).

Истец Логунов В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал.

Представители истца Осташевский И.И. и Лозбинева М.В., действующие на основании доверенности (л.д. 9 т.2) в судебном заседании заявленные Логуновым В.Е. исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик Сотин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве по иску Логунова В.Е. извещен надлежащим образом (л.д. 70, 397-400, 437-440 т.1). О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному им адресу (л.д. 288-289 т.2). Согласно акту от получения судебной повестки мать Сотина Н.Ю. отказалась (л.л. 296-298 т.2).

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, 116, 118, 119 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сотина Н.Ю., которому известно о судебном разбирательстве по иску Логунова В.Е.. Суд расценивает действия ответчика Сотина Н.Ю., как недобросовестное исполнения процессуальных обязанностей, так, по делу было проведено более 10 судебных заседаний после отмены решения суда, о которых ответчик извещался по указанному им адресу, однако ни одной судебной повестки отправляемой заказной корреспонденцией или телеграммы не получил, об изменении места жительства суд в известность не поставил. Ответчику предоставлялось достаточно возможностей для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания доводов истца по делу как лично, так и через представителя.

Ответчик Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области привлеченное к участию в деле истцом в ходе судебного разбирательства при уточнении искового заявления (л.д. 12, 18-19 т.2) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 279 т.2). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 279 т.2). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 105-108, 164-167 т.1, л.д. 32-35, 247-248, 293-295 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебном разбирательстве о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 279 т.2). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 312 т.1, л.д. т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, СНТ «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 279 т.2). В ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданских дел <номер> и <номер>, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положении ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) согласно положений ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу требований ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 4. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что Логунов В.Е. будучи членом СНТ «<...>» владел земельным участком <адрес> СНТ «<...>» с <дата>. Ранее данным участком и соседними участками владели он и его родственники (дело 2-245/02 л.д. 15-17, 36-43, дело 2-1565/06 л.д. 18, 33, 35, 46, 96). При перепланировке участков и проведении проезда, а так же в связи со смертью родственников, конфигурация участка была изменена руководством СНТ «<...>», с которым у Логунова В.Е.возник спор о границе. Для разрешения данного спора между СНТ «<...>» и Логуновым В.Е. было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда от <дата> (л.д. 71-75 т.2 и гр. дело № 2-156/06). Мировым соглашением были определены спорные границы участка <адрес>

Из представленных доказательств усматривается, что в <дата> Логуновым В.Е. были проведены межевые работ на вышеуказанном земельном участке с целью постановки на кадастровый учет и оформления земельного участка в собственность (л.д. 260-276 т.1). Однако, при постановке на кадастровый учет Управлением Роснедвижимости по Московской области <дата> было принято решение <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учёта в связи с пересечением земельного участка истца Логунова В.Е. с земельным участком с кадастровым номером <номер>. <дата> было принято решение <номер> об отказе в постановке на кадастровый учёт, в связи с истечением срока приостановления (л.д. 261,262 т.1).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит ответчику Сотину Н.Ю., имеет адрес: <адрес>, площадь земельного участка <...> кв.м. (л.д. 26, 142-147, 168, 217-259, 293-303, 318-342 т.1).

Из материалов дела усматривается, что Сотиным Н.Ю. земельный участок <адрес>, площадь земельного участка <...> кв.м. был оформлен в собственность на основании постановлении Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Сотину Н.Ю. для садоводства в <...> СНТ «<...>» на территории городского поселения <...>» (л.д. 142, 299 т.1).

Основанием для издания данного постановления послужило заявление Сотина Н.Ю. и выписка из протокола общего собрания СНТ «<...>» о приеме Сотина Н.Ю. в члены СНТ от <дата> (л.д. 328 т.1).

Однако из материалов дела усматривается, что на общем собрании СНТ «<...>» вопрос о принятии в члены СНТ Сотина Н.Ю. не стоял, и решение по данному вопросу не принималось (л.д. 387-392 т.1).

Кроме этого из материалов дела усматривается, что данный участок ранее был приобретен на основании договора купли-продажи гр. Сотиной Н.Ю. (<...>), участок так же стоял на кадастровом учете и имел кадастровый номер <номер> (л.д.223,224. 227 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой Генплана СНТ «<...>» согласно которой поле <номер> в СНТ «<...>» отсутствует (л.д. 91 т.1), заявлениями и справками СНТ «<...>», списками членов СНТ (л.д. 59-60, 282, 283-284 т.1, л.д. 84 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что Сотиным Н.Ю. в СНТ «<...>» на основании договоров купли-продажи были приобретены земельные участки <адрес> (л.д. 176-181 т.1).

Кроме этого из материалов дела усматривается, что земельные участки истца и ответчика никогда не были смежными.

Из кадастрового дела на земельный участок <адрес> с кадастровым номером <номер> и материалов дела усматривается, что согласование границ земельного участка было произведено с ненадлежащих лица, а именно с не смежными землепользователями, не верно указаны границы земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом согласования данного земельного участка, актом от <дата> согласования границ земельного участка <номер> принадлежащего истцу, материалами землеустроительных дел в отношении участка <адрес> и <адрес> (л.д. 169-216, 217-259 т.1), актом согласования земельного участка <номер> принадлежащего истцу (л.д. 274-275 т.1), судебной экспертизой по делу № 2-245/02, справками СНТ «<...>» (л.д. 281, 282, т.1 л.д. 114, 115 т.2), мировым соглашением и определением суда от <дата> (л.д. 118-121 т.2 и гр. дело № 2-1565/06), схемой Генплана СНТ «<...>» (л.д. 91 т.1), материалами кадастрового дела в отношении земельного участка <адрес> (л.д. 318-342 т.1), материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка <адрес> (л.д. 172- 203 т.2), материалами гражданского дела № 2-245/02, показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 229 т.2). Также из объяснений председателя правления БСНТ «<...>» ФИО2 следует, что Акт согласования границ в межевом деле Сотина Н.Ю. он не подписывал.

Исходя из требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон)местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно п. 2.ст. 40 Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Иной порядок согласования границ (через газету), как следует из материалов дела не использовался.

Основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в силу ст. 27 данного Закона, является, то, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, а также, если доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не обеспечен; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, суд установил, что границы земельного участка <адрес> принадлежащего Сотину Н.Ю. с кадастровым номером <номер> не согласованы как того требует Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет земельного участка Сотина Н.Ю. противоречит требованиям данного Закона.

На основании недействительного кадастрового учета и не соответствующей действительности выписки из протокола общего собрания членов СНТ было издано вышеуказанное постановление Администрации Раменского района Московской области о предоставлении Сотину Н.Ю. земельного участка <номер> в собственность.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать данное постановление главы администрации законным, и соответственно даное постановление не может породить правовых последствий, а именно не может являться основанием возникновения права собственности Сотина Н.Ю. на земельный участок <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что кадастровый учёт земельного участка <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику Сотину Н.Ю. на праве собственности является незаконным и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта. Также, подлежит признанию недействительным постановление Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Сотину Н.Ю. для садоводства….» (л.д. 142 т.1), поскольку оно было принято на основании несоответствующего закону кадастровому учёту земельного участка и не соответствующей действительности выписке из протокола общего собрания членов СНТ «<...>». Поскольку право собственности ответчика Сотина Н.Ю. на данный земельный участок возникло на основании вышеуказанного постановления Главы Администрации Раменского района Московской области, оно подлежит прекращению как возникшее без законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логунова В. Е. удовлетворить.

Признать постановку земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного в <...> Садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» (земли населенных пунктов) городское поселение <...> Раменского района Московской области незаконной.

Снять земельный участок <номер> поля <номер> а площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный в <...> Садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» (земли населенных пунктов) городское поселение <...> Раменского района Московской области с кадастрового учёта.

Признать постановление Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Сотину Н. Ю. для садоводства в <...> Садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» на территории городского поселения <...>» недействительным.

Прекратить право собственности Сотина Н. Ю. на земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного в <...> Садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» (земли населенных пунктов) городское поселение <...> Раменского района Московской области.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина