РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова О.А. при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/11 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных взносов и процентов, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), которым просит расторгнуть договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от <дата>; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, перечисленные по Договору <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от <дата>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между сторонами были заключены: договор <номер>/г инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Данные доли по договору <номер> соответствовали автостояночному месту <номер>, расположенному на 2-м этаже автостоянки. Согласно условиям договоров <номер> автоместа составляла <...>. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции. В договоре указан срок окончании строительства: <дата>., однако в указанный в договорах срок, строительство многоуровневой автостоянки не было окончено. Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ООО «<...>» - в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования оставил на усмотрение суда. Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из требований ст. 165 ГКРФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «<...>»<дата> был заключен: договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки. В соответствии с условиям договора истец получал право распоряжения долей автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Данные доли по договору <номер> соответствовали автостояночному месту <номер>, расположенным на 2-м этаже автостоянки (л.д. 14-16). По договору <номер> (п. 3.2.) стоимость автоместа составляла <...>. Оплата по договору <номер> была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 22-41). Вышеуказанным договором (п.2.2.) был определен срок окончания строительства автостоянки <дата>, однако в указанный в договорах срок, строительство многоуровневой автостоянки не было окончено. Кроме этого договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 164, 165 ГК РФ считаются не заключенными, влекущими их недействительность и ничтожность. Исходя из вышеизложенного договора <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки заключенный сторонами <дата> является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца все полученное по вышеуказанному договору <номер>, а именно взыскать <...>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие нарушения Ответчиком обязательств по оплате долга, как указывает истица, составляет <...>, вместе с тем, суд полагает возможным отказать в этой части заявленных требований, поскольку истица не представила доказательств подтверждении своих доводов, что ответчик пользовался денежными средствами принадлежащими истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных взносов и процентов удовлетворить частично. Расторгнуть Договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...>, перечисленные по Договору <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки от <дата>, а в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров