РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/11 по иску Морозовой И. А. к Брагилевскому Е. Л., Брагилевской Э. В., 3-и лица: СНТ «<...>», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об обязании восстановить разделительную границу между земельными участками и перенести разделительный забор,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Брагилевскому Е.Л., Брагилевской Э.В. об обязании восстановить и перенести разделительную границу между земельными участками <адрес> в соответствии с границей, установленной кадастровым планом <номер> земельного участка Брагилевских. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «<...>» и ей на праве собственности принадлежат: садовый дом со служебными строениями и сооружениями и три земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, составляющие единый участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Изначально земельные участки были предоставлены в совместную собственность ей <...>: ФИО1 и ФИО2, общей площадью <...>, на основании постановления Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата>, каждый из земельных участков имел одинаковую площадь по <...> кв.м. На основании договора дарения от <дата> земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, перешли в ее собственность. При этом, были произведены замеры и составлены планы земельных участков от <дата>, с указанием размеров и площадей земельных участков, а также согласованы границы земельных участков, протокол от <дата> Все три участка составляют единый участок площадью <...> кв.м., огороженный общим забором.

Несмотря на то, что размеры, площадь и границы земельного участка <номер> в СНТ были установлены и согласованы еще в <дата>, владелец соседнего, смежного участка <номер> - Брагилевский Е.Л., самовольно установил разделительный забор между их участками, сместив забор вглубь участка истца.

В результате проведенных по состоянию на <дата> ООО «<...>» замеров, площадь участка <номер> составила <...> кв.м., что менее площади по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. Также обнаружено, что местоположение установленного ответчиком разделительного забора не соответствует не только границе участка истца по состоянию на <дата>, но и не соответствует границе участка <номер>, установленной в <дата> при межевании и замерах участка. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3,150).

В настоящее судебное заседание истица Морозова И.А. не явилась, извещена (л.д.184), ее представитель по доверенности (л.д.4) Полякова А.В. исковые требования Морозовой И.А. поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что истица перемещение забора не наблюдала, о том, что передвинут забор узнала при производстве ООО «<...>» замера принадлежащего ей земельного участка. В результате чего, истица лишена возможности провести межевание всего земельного участка, состоящего из трех участков, и поставить его на кадастровый учет в размерах и границах, соответствующих правоустанавливающим документам, а не в границах, установленных ответчикам.

Ответчики: Брагилевский Е.Л., Брагилевская Э.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенности (л.д.110) Брагилевский В.Е. и по ордеру (л.д.155) адвокат Толчеев Д.Н. в удовлетворении иска возражали, по основаниям, изложенным письменно (л.д.72-76,165-168). Пояснили суду, что перемещение забора не производилось, ответчиками права и законные интересы истца не нарушены.

3-е лицо: председатель правления СНТ «<...>» (л.д.101) Чесноков А.Н. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменном мнении (л.д.26-27).

Определением суда от <дата>, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.104)

В судебном заседании представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности (л.д.111) Марков В.В. вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 и Морозовой И. А. (истцу) на основании Постановления главы администрации Раменского района <номер> от <дата> был предоставлен в совместную собственность земельный участок <номер> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (л.д.9). На основании названного выше Постановления главы администрации Раменского района за каждым было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по <...> кв.м. с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и приложениями к свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.6-7,12-15).

<дата> ФИО1 и ФИО2, принадлежащие им на праве собственности земельные участки <номер> и <номер> с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> площадью по <...> кв.м. каждый и 2/3 доли дома <адрес> подарили Морозовой И.А. (договор дарения – л.д.10-11). На основании договора дарения Морозова И.А. зарегистрировала право собственности на садовый дом и земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер> по вышеуказанному адресу (свидетельства о государственной регистрации - л.д.5,6,8,170).

Брагилевскому Е.Л. и Брагилевской Э.В. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный в СТ «<...>» (л.д.38).

Земельный участок Брагилевских площадью <...> кв.м. прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер: <номер>, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка, кадастровыми выписками о земельном участке от <дата> (л.д.58-68). Согласно сообщению ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <номер> является составным и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> соответственно (л.д.61).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 14, п.8 ст. 19 данного Федерального закона «О землеустройстве» момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.

В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Таким образом, земельный участок как объект недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.

ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> сведения о земельном участке <номер> по адресу: <адрес> в Государственный кадастр недвижимости и базу данных Программного комплекса Единый государственный реестр земель были внесены на основании Акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала <номер>, кадастровое дело не формировалось, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что межевание земельного участка Морозовой И.А., состоящего из трех земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, также как и межевание составляющих его земельных участков, не проводилось, что позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного в судебном заседании добыто не было и истцом не приведено.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит восстановить и перенести разделительную границу между принадлежащим ей земельным участком <номер> и участком ответчиков <номер>, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с границей, установленной кадастровым планом <номер> земельного участка Брагилевских. Представитель истица указала, что Брагилевские переместили вглубь участка Морозовой И.А. забор, разделяющий земельные участки ответчика и истца, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленные Морозовой И.А. требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.

Поэтому в предмет доказывания по указанным требованиям входит, в том числе, вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права, а также тот факт, что прежде разделительная граница между земельными участками проходила таким образом, как истец просит ее восстановить, факт нарушения прав - переноса забора, сноса забора и т.д.

По данному делу по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов, которое отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФИО3 и ФИО4, поскольку эксперты являются компетентными специалистами, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами установлено наличие имеющихся несоответствий местоположения и размеров фактических границ земельного участка <номер> площадью <...> кв.м., поставленного на кадастровый учет в <дата>, принадлежащего Брагилевским Е.Л. и Э.В., с кадастровыми планами земельных участков последних с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> и определено, что местоположение существующего спорного разделительного забора между участками сторон не соответствует данным БТИ по состоянию на <дата> и кадастровому плану земельного участка ответсиков.

Планы земельных участков <номер> и <номер>, являющиеся приложением к свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 и Р.В. (правопредшественников Морозовой И.А.), изготовлены по материалам БТИ (л.д.13,15).

Суд, соглашаясь с мнением представителя Брагилевских адвокатом Толчеевым Д.Н., полагает, что план земельного участка <номер>, составленный ГУП МО БТИ по состоянию на <дата>. (л.д.23), не является документом, позволяющим делать выводы о местоположении спорной границы, поскольку объектом технической инвентаризации является домовладение и, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, при наличии планов земельных участков, съемка земельного участка, на котором расположены строения, не производится. Техническая инвентаризация, в ходе которой был составлен указанный план, служит для идентификации дома, а не земельного участка.

Из заключения экспертов следует, что для приведения фактической смежной разделительной границы между участками сторон в соответствие с границами участка <номер>, принадлежащего Брагилевским Е.Л. и Э.В., по кадастровому плану <номер> - следует перенести смежную границу между участками <номер> и <номер> существующее ограждение (забор из металлической сетки) между точками <номер> и <номер> (рис. 4, рис. 5 Приложения –л.д.-л.д.138,139) длиной 0.28 м., 4.16 м., 18.66 м. и 5.74 м. вглубь участка Брагилевских Е.Л. и Э.В. в положение обозначенное точками <номер>, <номер> и <номер> длиной 25.35 м. и 3.27 м.

Председатель правления СНТ «<...>» Чесноков А.Н. пояснил суду, что спорная граница между земельными участками Морозовой И.А. и Брагилевских никогда не передвигалась, и соответствует проекту планировки СНТ, что подтверждено и экспертным заключением, из которого следует, что местоположение фактической смежной спорной границы между участками сторон соответствует границе участка по проекту планировки с/т.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, заявив требования о восстановлении и переносе разделительной границы в соответствии с границей, установленной кадастровым планом <номер> земельного участка Брагилевских, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила, именно таким образом, как указано на рис. 4 заключения экспертов. Кадастровый план земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. не соответствует фактически существующей границе, разделяющей участки сторон. Имеющийся отступ на <...> кв.м. в сторону земельного участка Морозовой И.А. определен экспертами на основании кадастровых планов ответчиков, не соответствующих фактически существующим границам. В судебном заседании представитель истца не указывала, что спорная граница между участками Морозовой И.А. и Брагилевских когда-либо проходила как отражено на рис. 4 экспертного заключения и, кроме того, пояснила суду, что передвижение смежной границы Морозова И.А. не наблюдала и о ее перемещении узнала только после проведенной ООО «<...>» геодезии.

Таким образом, доводы истца о перемещении Брагилевскими спорной границы не нашли своего подтверждения, представление иных доказательств представитель истца посчитала нецелесообразным, полагая достаточным заключения экспертов.

Однако, как следует из заключения экспертизы, экспертам не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что имело место изменение местоположения спорной смежной границы между участками сторон по сравнению с ранее существовавшей границей (по состоянию на <дата> и <дата>), т.к. имеется вероятность наличия технической ошибки при составлении в <дата> планов БТИ участка <номер>, принадлежащего Морозовой И.А., послуживших основанием для составления планов участков – приложений к свидетельствам о государственной регистрации прав на данный земельный участок. Об имеющихся несоответствиях фактических размеров участков, указанных в инвентаризационном плане, указывается в решении правления с/т <...> от <дата> (л.д. 93).

Как было указано выше, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что в настоящее время имеет место несоответствие фактически существующей разделительной границы между участками сторон кадастровому плану земельного участка Брагилевских в сторону увеличения участка <номер>, то есть уже сейчас спорная граница смещена в сторону участка дома <номер>. В судебном заседании установлено, что спорная граница между участками истца и ответчиков, как отражено в кадастровом плане последних и на рис.4 экспертного заключения (л.д.138), никогда не проходила. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем истца не приведено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для восстановления данной границы по указанному выше варианту отсутствуют. Иное прямо противоречило бы ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, что защита права возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с чем, исковые требования Морозовой И.А. о восстановлении и переносе разделительного забора между земельными участками <номер> и <номер> в СНТ «<...>» в соответствии с границей, установленной кадастровым планом <номер> земельного участка Брагилевских, удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что с земельным участком Брагилевских смежествует земельный участок <номер>, принадлежащей Морозовой И.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Межевание земельного участка <номер> не проводилось и право собственности истца на указанный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Суд не соглашается с мнением представителей ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку, в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на них не распространяется.

Возражая против иска, Брагилевский Е.Л. просил взыскать с Морозовой И.А. в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. (л.д.76,168).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку представителями ответчика не доказан факт недобросовестности Морозовой И.А. при подаче данного иска и факт систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также не приведено данных, свидетельствующих об обоснованности заявления ответчика в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <...>. В обоснование указанного выше требования истцом представлена квитанция на сумму <...>. (л.д.169).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с Морозовой И.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным, поскольку представитель Брагилевского Е.Л. - адвокат Толчеев Д.В. принял участие только в одном (настоящем) судебном заседании. В остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 56, 98,99,100,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозовой И. А. об обязании Брагилевского Е. Л., Брагилевской Э. В. восстановить разделительную границу и перенести разделительный забор между земельными участками <номер> и <номер> в СНТ «<...>» по адресу: <адрес> в соответствии с границей, установленной кадастровым планом <номер> земельного участка Брагилевских, - отказать.

Взыскать с Морозовой И. А. в пользу Брагилевского Е. Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <...>.

В удовлетворении требования Брагилевского Е. Л. о взыскании с Морозовой И. А. компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья