О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/11 по иску Котлукова Д. Е. к Столярской Р. Г., Столярской О. В., Будрецкису Р. К. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчикам, которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения (садового домика), заключенный <дата> между Столярской О. В. и Столярской Р. Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>, по которому к Столярской Р.Г. перешли в собственность земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке садовый домик со служебными строениями и сооружениями, назначение объекта нежилое, площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <номер>; применить последствия недействительности вышеуказанного договора: внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на Столярскую О. В., на объекты недвижимого имущества: земельный участок и садовый домик со служебными строениями и сооружениями,
расположенные по вышеуказанному адресу; признать недействительными изменения, внесенные в ЕДИННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ за государственным регистрационным номером записи <номер> о прекращении права на 100% долю в ООО «<...>» (<...>) у Столярской О. В. и возникновения права на 100% долю в ООО «Компания «<...>» (<...>) у Будрецкиса Р. К.; внести в ЕДИННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ изменения о прекращении права на 100% долю в ООО «<...>» (<...>) у Будрецкиса Р. К. и возникновения права на 100% долю в ООО «<...>» (<...>) у Столярской О. В..

В обоснование требований указал, что <дата> ОСП по Северо-восточному АО УФСПП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Столярской О. В. о взыскании в его пользу <...>. <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Столярской О.В. До сих пор ни одно из законных требований судебных приставов Столярской не исполнено, сумма долга не возвращена. Столярская О.В. всячески уклоняется от исполнения решения суда. Заведомо зная о наличии долга и возбужденном исполнительном производстве, Столярская О.В. произвела переоформление прав на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество на близких людей. <дата> на основании заявления Столярской О.В., подпись на котором удостоверена нотариусом Волоколамского района Московской области ФИО1, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении права на 100% долю в ООО «<...>» у Столярской О.В. и возникновения права на 100% долю в ООО «<...>» у Будрецкиса Р.К. Указал, что вышеуказанные сделки, в силу ст.ст.153,168,169,170 ГК РФ, ничтожны, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (т.е. являются мнимыми), единственная их цель - уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит основам правопорядка и нравственности (л.д.6-7,160-161).

В судебном заседании истец и его представители по доверенности (л.д.8) Калыгин В.А., Калякин А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики: Столярская Р.Г., Столярская О.В., Будрецкис Р.К. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.168-170).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя Столярской О.В. по доверенности (л.д.127) Акимовой Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> со Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. взыскано <...>., о чем выписан исполнительный лист (л.д.20-21). <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-восточному АО УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>(л.д.32). <дата> на основании заявления Котлукова Д.Е. о возврате исполнительного документа без исполнения, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление (л.д.163). <дата> на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 (л.д.176).

Истец, являющийся взыскателем по исполнительному листу от <дата>, обратился в суд с иском, которым на основании ст. 168,169,170 ГК РФ просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения (садового домика) по адресу: <адрес>, а также изменения, внесенные в ЕГРЮЛ о прекращении права на 100% долю в ООО «<...>» у Столярской О.В. и
возникновении права на 100% долю в ООО «<...>» у
Будрецкиса Р.К.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истец, предъявляя указанные выше требования к ответчикам, требований материального характера, которые бы возникли у него в случае признания оспариваемых вышеуказанных договора купли-продажи и изменений о внесенные в ЕГРЮЛ записи о прекращении права в ООО «<...>» у Столярской О.В. и
возникновении права на 100% долю в ООО «<...>» у
Будрецкиса Р.К., недействительными, не заявил.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Применительно к заявленным истцом требованиям, заинтересованность истца может проявляться только в виде притязаний на указанное выше недвижимое имущество либо на долю в ООО «<...>» и найти свое разрешение в судебном постановлении. В настоящем судебном заседании Котлуков Д.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что требований материального характера не заявляет. Вместе с тем, судом может быть постановлено решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истец, при наличии исковых требований материального характера, не лишен возможности обратиться в суд с имеющимися требованиями к ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по заявленным по настоящему делу требованиям следует прекратить.

Суд не соглашается с мнением истца о вынесении частного определения о наличии в действиях Столярской О.В. и Акимовой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ, является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166ГК РФ, ст.ст. 134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1086/11 по иску Котлукова Д. Е. к Столярской Р. Г., Столярской О. В., Будрецкису Р. К. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: