РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе

судьи Суворовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Жбаненковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/11 по иску ООО «<...>» к Гришкиной И. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гришкиной И. Л. к ООО «<...>», 3-е лицо: Гришкин А. А. о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>», уточнив иск, обратилось в суд с иском к Гришкиной И.Л., которым просили в счет погашения долга в сумме <...>. по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями общей площадью 113,6 кв.м. инв. <номер>, лит. А-А3-а-а3-а4-Б-б-б1,Г7 с прилегающим земельным участком общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер: <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <...>. на срок по <дата> включительно с начислением 24% процентов годовых, а ФИО1 гарантировал возврат кредита, процентов за его использование, оплату возможных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Гришкиной И.Л. (ответчиком) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> за <номер>, в соответствии с которым в залог предоставлено жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями с прилегающим земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит гр. Гришкиной И.Л. на праве собственности.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил своих обязанностей но возврату кредита и процентов за пользование кредитом заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата> с него в пользу истца взыскано <...>., в том числе <...> - сумма долга, <...> - сумма уплаченной госпошлины. О возможных действиях истца по обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, Гришкина И.Л. была предупреждена. Стоимость предмета залога согласно оценке ООО «<...>» составила <...>. Истец на основании п. 3.1.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, ст.ст. 309,310,348,349 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4, 88-89,153-154).

Гришкиной И.Л. представлено встречное исковое заявление к ООО «<...>» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и представителем истца по доверенности ФИО3 В обоснование иска Гришкина И.Л. указала, что оспариваемый договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. в нарушение п.1,2 ст.35 СК РФ на залог спорного имущества не было получено согласие <...> Гришкина А.А. (л.д.187-188).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гришкин А.А.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.81) Оспельникова Ю.Н. иск ООО «<...>» поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гришкиной И.Л. возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.201-203), просила применить к требованию последней срок исковой давности.

Гришкина И.Л. и ее представитель адвокат (л.д.124) Фриш И.А. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска ООО «<...>» возражали, о чем представлен отзыв (л.д.129). Пояснили суду, что при подписании доверенности и заключении спорного договора залога ООО «<...>» давления на Гришкину И.Л. не оказывало.

3-е лицо: Гришкин А.А. встречный иск поддержал, в удовлетворении иска ООО «<...>» возражал, о чем представлен отзыв (л.д.200). Указал, что заключенным договором залога нарушены его права, т.к. при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, в случае смерти Гришкиной И.Л., он, как наследник первой очереди по закону, лишится права наследовать спорное имущество.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> ООО «<...>» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <...>. на срок по <дата> включительно с начислением 24% процентов годовых, а ФИО1 гарантировал возврат кредита, процентов за его использование, оплату возможных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств (л.д.19-21).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО1 и его поручителя ФИО4 в пользу ООО «<...>» взыскано <...>., в том числе <...> - сумма долга, <...> - расходы по оплате госпошлины <...> (л.д.8-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, между ООО «<...>» и Гришкиной И.Л. в лице ФИО3 <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись <номер>. Предметом вышеуказанного договора залога являются: жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м. инв. <номер>, лит. А-А3-а-а3-а4-Б-б-б1,Г7 с прилегающим земельным участком общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер: <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику, возникшие на основании кредитного договора <номер> от <дата>, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы, пени и другие выплаты, связанные с исполнением условий кредитного договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, с учетом дополнительных соглашений к нему, не будут исполнены (п.3.1.3. договора).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата> (л.д.8-10).

Согласно выписке по ссудному счету задолженность ФИО1 составляет <...>. (л.д.171-182).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <...>. (п.1.5 договора залога).

Пунктом 7.1. договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил.

Так как обязательство ФИО1 было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гришкиной И.Л., истец, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Довод 3-его лица Гришкина А.А. о том, что на дачный дом не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Гришкиной И.Л. и членов ее семьи, несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названный выше жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Гришкиной И.Л. и совместно проживающих с ней членов семьи, в материалы дела не представлено.

Как следует из договора раздела имущества между супругами от <дата>, в собственности Гришкина А.А. также имеется дачный дом по адресу: <адрес> (л.д.42). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гришкины И.Л. и А.А. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога (л.д.209-265), соответствующий требованиям, предъявляемым к такого отчетам, не доверять которому у суда не имеется оснований. Оценка проведена оценщиком ООО «<...>» ФИО2, являющейся членом Общероссийской общественной организации «<...>», включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, имеющей Полис страхования ответственности оценщика (л.д.251-254).

Гришкина И.Л. и ее представитель принципиальных возражений по отчету не выразили, указали лишь о занижении стоимости объекта оценки. При этом, доказательств в обоснование своих доводов не привели, сослались на отчет рыночной и ликвидационной стоимости домовладения по адресу: <адрес>, составленный <дата> ООО «<...>» по заказу ФИО1 (л.д.71-79), не содержащий сведений об оценщиках и их полномочиях.

При определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта-оценщика ФИО2, т.к. данный отчет наиболее объективно отражает стоимость имущества - составлен на более позднюю дату (<дата>), с учетом определения рыночной стоимости объекта путем сравнительного подхода и визуального осмотра, что не нашло своего отражения в отчете, составленном ООО «<...>» по заказу ФИО1, являющегося заинтересованным лицом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «<...>» об обращении взыскания в счет погашения суммы долга по кредитному договору <номер> от <дата> на жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м. с прилегающим земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...>., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск Гришкиной И.Л. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и представителем истца по доверенности ФИО3, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовыми основаниями встречного иска Гришкина И.Л. указала ст.ст. 179,168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена лицом, во-первых, на невыгоднях для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В судебном заседании Гришкина И.Л. пояснила, что <дата> выдала доверенность ФИО3 на право заключения договора залога в своей <адрес> под давлением со стороны ФИО1, который будучи должен <...> Гришкину А.А. <...>, говорил ей о том, что в случае не подписания ею доверенности на заключение договора залога, он не вернет <...> долг. В связи с чем, она, при наличии угроз со стороны ФИО1, подписала доверенность, на основании которой ФИО3 в обеспечение потребительского кредита, заключенного ФИО1 с ООО «<...>», заключил договор залога дачного дома площадью <...> кв.м. с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Гришкиной И.Л., свидетель ФИО3 показал суду, что в <дата>., точной даты не помнит, примерно в 21-22 часа, когда он находился в квартире Гришкиных в <адрес>, в квартиру пришли ФИО1, ФИО4 и женщина-нотариус. ФИО1 и ФИО4 уговаривали Гришкину И.Л. о сдаче дома в залог. Разговоры продолжались в течение двух часов и он слышал, как ФИО1 говорил Гришкиной И.Л. о том, что не вернет какой-то долг. После чего, последняя выдала ему доверенность, на основании которой он заключил с ООО «<...>» договор залога дома с земельным участком.

Свидетель ФИО5 показала суду, что <дата> около 22 час. она приехала к Гришкиным в <адрес>. В это время в квартире находились нотариус и ФИО1, последний уговаривал Гришкину И.Л., чтобы она подписала договор залога на дом.

В судебном заседании Гришкина И.Л. пояснила, что обманные действия в отношении нее были совершены ФИО1

Между тем, ФИО1 стороной оспариваемого договора залога не является, а потому его действия не имеют юридического значения для признания недействительной оспоримой сделки (договора залога).

В судебном заседании не добыто и Гришкиной И.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении Гришкиной И.Л. договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что ООО «<...>» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гришкина И.Л. потерпевшей от действий ООО «<...>» не является.

Гришкиной И.Л. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата> мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания договора залога недействительным отсутствуют.

В обоснование признания недействительным договора залога на основании ст. 168 ГК РФ, Гришкина И.Л. указала, что в нарушение ст. 35 СК РФ, согласия <...> Гришкина А.А. по распоряжению недвижимым имуществом не было получено, также сослалась на то, что доверенность от <дата> нотариусом была удостоверена в ее квартире в <адрес>, а не в <адрес>, как в ней указано.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супруга", может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Гришкин А.А., привлеченный к участию в деле, самостоятельного требования о признании недействительным договора залога не заявил. Кроме того, жилое строение общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки по договору залога, после раздела имущества между супругами (договор – л.д.42-43), находится в единоличной собственности истца и, соответственно, согласия супруга на передачу Гришкиной И.Л. указанного выше имущества в залог не требовалось.

Истица, реализуя свое право на распоряжение имуществом, предусмотренное ст.209 ГК РФ, передала ООО «<...>» в залог дачный дом с земельным участком, заключив с последним по своей воле и в своих интересах спорный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора залога от <дата> недействительным также не имеется.

Недостоверное указание нотариусом в доверенности, выданной Гришкиной И.Л. на право заключения ФИО3 договора залога от <дата>, места ее составления, недействительности спорного договора залога не влечет, иных замечаний по доверенности Гришкиной И.Л. не приведено.

ООО «<...>» заявлено о пропуске Гришкиной И.Л. срока исковой давности.

Договор залога является оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ). Договор залога был заключен между ФИО3, действующим от имени Гришкиной И.Л., и ООО «<...>» <дата>

Суд соглашается с мнением представителя ООО «<...>» о том, что Гришкина И.Л. пропустила срок исковой давности, т.к. имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее <дата>, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «<...>», с Гришкиной И.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «<...>» по оплате госпошлины в размере <...>., поскольку подтверждены документально (л.д.5), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166,168,179,307-310,348,349,350 ГК РФ, ст. ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору <номер> от <дата> на жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м. инв. <номер>, лит. А-А3-а-а3-а4-Б-б-б1,Г7 с прилегающим земельным участком общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер: <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Продажу заложенного имущества провести на публичных торгах.

Взыскать с Гришкиной И. Л. в пользу ООО «<...>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Гришкиной И. Л. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и представителем истца по доверенности ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: