ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/11 по заявлению

Казанцевой Н. М. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница Казанцева Н.М. обратилась в суд с заявлением, которым просит приостановить возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Родина СМ. к Казанцевой Н.М. о признании права собственности, разделе дома и земельного участка, по встречному иску Казанцевой Н.М. к Родину СМ. о признании права собственности, исполнительные производства <номер>; <номер>; <номер> до рассмотрения ее надзорной жалобы на поименованное решение суда (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании Казанцева Н.М. поддержала доводы заявления,
просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Раменский отдел судебных приставов УФССП по Московской области о сути заявления, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.57), в настоящем судебном заседании представитель отсутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо - Родин СМ. в прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Казанцевой Н.М., поскольку подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства, кроме того, в удовлетворении надзорной жалобы Казанцевой Н.М. Московским областным судом было отказано, в дальнейшем просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52-53,55).

Суд, выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления Казанцевой Н.М. следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Раменским городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу <номер> по иску Родина СМ. к Казанцевой Н.М. о признании права собственности на пристройку к дому, разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Казанцевой Н.М. к Родину СМ. о признании права собственности на 1/2 долю пристройки к жилому дому (л.д.30-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> данное решение Раменского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Казанцевой Н.М. - без удовлетворения (л.д.40-43).

На основании поименованного решения суда <дата> были выданы исполнительные листы о выделе Родину СМ. в собственность помещений спорного жилого дома (л.д.5-8), о взыскании с Казанцевой Н.М. в пользу Родина СМ. расходов по работе эксперта в размере <...>, денежной компенсации разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквиваленты идеальной доли в размере <...> (л.д.10-13), о производстве переоборудования в части дома Казанцевой Н.М. (л.д.15-18).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского районного
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Московской области были возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер> (л.д.9,14,19).

<дата> представитель Казанцевой Н.М. Кеба Г.Ю. обратился в приемную Московского областного суда с жалобой в порядке надзора на приведенное выше решение Раменского городского суда Московской области от <дата> (л.д.20-23), в связи с чем Казанцева Н.М. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств (л.д.24-25).

Из справки главного специалиста Раменского городского суда Московской области следует, что гражданское дело <номер> по иску Родина СМ. к Казанцевой Н.М. о признании права собственности на пристройку к дому, разделе жилого дома и земельного участка направлено <дата> в Московский областной суд по запросу от <дата> Х°4г-1139/11 (л.д.26).

В соответствии со ст. 436,437 ГПК РФ суд "обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из
описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)             оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании
которого выдан исполнительный документ;

2)             оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного
рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)           принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)     обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,
другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с
заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность суда

приостановить исполнительное производство в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям с сайта Московского областного суда (л.д.54) в удовлетворении поданной в порядке надзора жалобы заявителю отказано, поэтому основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436,437,440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Казанцевой Н. М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <номер>, <номер>, <номер>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области в 10-дневный срок.

Федеральный судья