ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В. при секретаре судебного заседания Жбаненковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/11 по иску ОСАО «<...>» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа в размере <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>, в связи с выплатой истцом страхового возмещения ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему и застрахованному по системе КАСКО автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине ответчика ФИО2 Истец указывает, что взыскиваемая сумма составляет разницу между страховым возмещением застраховавшей ответственность ответчика страховой компании и фактическим размером ущерба (л.д.2-3). В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39). Ответчик ФИО2 о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил. С учетом мнения истца, изложенного в заявлении (л.д.39), суд занесенным в протокол судебного заседания определением, постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 16-10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» гос.рег.знак <номер>, и ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <номер> (л.д.6). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из справки 3 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве (л.д.6), акта о выявлении скрытых повреждений (л.д.11). Принадлежность автомобиля марки «<...>» ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-оборот). На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО ОСАО «<...>» по системе КАСКО, как усматривается из полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.5). Из представленного ООО «<...>» счета следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 257966 рублей 26 копеек (л.д.8-14). <дата> ОСАО «<...>» перечислил на счет ООО «<...>» <...>, предназначенных для ремонта поврежденного автомобиля (л.д.15). Из отчета оценочно-консультационной фирмы ООО «<...>» <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <...> (л.д.17). Истцом направлялись требования о возмещении ущерба ответчику и застраховавшей его ответственность компании ОСАО «<...>» (л.д.16). Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Вина ответчика в совершенном ДТП доказана надлежащими доказательствами, между его действиями и возникшими последствиями имеется причинно-следственная связь. Ни свою вину, ни размер причиненного ущерба истец не оспаривает. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации разницу между размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, и страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...> В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <...>. Платежным поручением подтверждается уплата ОСАО «<...>» при подаче иска государственной пошлины в размере <...> (л.д.4). С ответчика в пользу истца взыскано <...>. Таким образом, размер подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины составлял <...>. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>, в счет возврата государственной пошлины <...>, а всего – <...>. Ответчик может обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Раменский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения или по истечении срока подачи ответчиком такого заявления. Федеральный судья