Решение Именем Российской федерации 08 сентября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., с участием адвоката Сугробовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/11 по иску Луценко Д. Н. к Быковой Е. Д., Корочкиной Е. Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку. установил: Луценко Д.Н. обратился в суд с иском к Быковой ЕД., Корочкиной Е.Д. о разделе недвижимого имущества в виде жилого дома <номер> с надворными постройками и земельного участка при нём, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в долевой собственности, выделе ему 2/3 долей в указанном недвижимом имуществе и прекращении права общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, просит: выделить в собственность 2/3 доли вышеуказанного жилого дома; прекратить право долевой собственности на лит. А; признать за ним право собственности на строение лит. А1 общей площадью <...> кв.м.; выделить в собственность 2/3 доли вышеуказанного земельного участка площадью <...> кв.м. следующим образом – 1/6 доли земельного участка под выделяемой ему в собственность долей жилого дома и 1/2 доли без дома и надворных построек; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 111-114). В обоснование своих требований указал, что является собственником 2/3 долей дома <номер> расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <...> ФИО1, умершей <дата>, а также собственником 2/3 (1/2 и 1/6) долей вышеуказанного земельного участка при доме. Сособственниками жилого дома и земельного участка по тем же основаниям по 1/6 доле каждая являются <...> (ответчики): Быкова Е.Д. и Корочкина Е.Д.. По данным ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> домовладение состоит из: лит. А1 помещение <номер>, площадью <...> кв. м, прихожая, лит. А помещение <номер>, площадью <...> кв. м, кухня, лит. А помещение <номер>, площадью <...> кв. м, жилая, лит. А помещение <номер>, площадью <...> кв. м, жилая, лит. А1 помещение <номер>, площадью <...> кв. м, жилая и служебных построек: лит. Г1 - баня, лит. Г2 - сарай, лит. ГЗ - навес, лит. Г4 - сарай. При этом лит. А1 - разрешение на строительство не предъявлено, а на лит. Г2, ГЗ, Г4 - право собственности не зарегистрировано. Указал, что после смерти <...> стали препятствовать моему проживанию в доме. В настоящее время он вынужден жить у знакомых, также они препятствуют оформлению в надлежащем порядке права собственности на лит. А1. На строительство лит. А1 им было получено разрешение, также в Администрации с/п <...> <дата>0 г. ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Указанная пристройка расположена на земельном участке <номер>, находящемся в нашей долевой собственности. Пристройку лит. А1 мы строили вместе с <...>. Интересов соседей данная пристройка не нарушает, так как расположена на значительном удалении от их земельных участков. Регистрация права собственности на эту пристройку согласно долям в праве собственности в настоящее время не возможна, поскольку ответчики не являются в назначенное время для оформления, доверенности на регистрацию они также не дают. Указал, что в настоящее время его вещи находятся в лит. А1 - в жилой комнате, так как ранее он ею пользовался. Корочкина Е.Д. проживает в <адрес> и не имеет существенного интереса в использовании своей доли дома. В доме проживает Быкова Е.Д. которая препятствует его проживанию. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, ранее он с <...> использовал весь участок по своему усмотрению. Лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4 в настоящее время находятся в пользовании Быковой Е.Д. в результате самовольного захвата, поскольку никаких соглашений о порядке пользования ими он с ней не заключал. Также указал, что не имею существенного интереса в их использовании, и не считает необходимым выделении ему доли земельного участка под ними и для их использования. Указал, что согласно заключению эксперта, исходя из общей площади дома <...> кв.м. на его долю приходится <...> кв.м., он готов отступить от соответствия выделяемой доли, таким образом, чтобы у ответчиков осталось <...> кв. м - минимальная общая площадь жилого дома. Считает, что он как собственник может требовать выдела доли земельного участка как единым, так и несколькими участками. Истец Луценко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержал, просит произвести раздел жилого дома по варианту № 3 и земельного участка по варианту № 1 судебной экспертизы, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя (л.д. 225, 230-231, 239-240). Представитель истца адвокат Сугробова А.В. действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 105-106) в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала. Ответчик Быкова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения. В обоснование возражений указала, что выделить в натуре три части дома и земельного участка не возможно, возражает против предложенного истцом варианта раздела дома, так как они <...> с <дата> проживают в комнате, на которую претендует истец, вложили в обустройство комнаты, а также дома свои средства направлены на их улучшение (л.д. 73-75, 131-135, 148-150). Ответчик Корочкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 237) Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация Раменского муниципального района Московской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом (л.д. 222-223). Представило письменные объяснение по существу заявленных требований, в которых указало, что участник долевой собственности в праве требовать в судебном порядке выдела совей доли, решение суда оставила на усмотрение суда с учётом представленных сторонами доказательств. Просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 33-35). Суд, доложив дело, выслушав объяснения ли, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Защита гражданских прав исходя из требований ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), осуществляется путем признания права. Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., инв. <номер>, литеры А-а, Г, а также на земельный участок с кадастровым номером <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 10-12, 36, 76-78). Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, 1/2 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчикам Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. соответственно принадлежит по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Из представленного истцом Свидетельства о праве собственности, выданного <дата> на имя истца нотариусом ФИО3 усматривается, что вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок являлись общим совместным имуществом <...> Луценко, и за истцом как за пережившим супругом признано право на 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 14). Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному <дата> на имя истца нотариусом ФИО3 истец является наследником к имуществу умершей <...> ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, за истцом признано право на 1/3 доли в наследстве, что составляет 1/6 доли в праве (л.д. 15). Также установлено, что ответчикам Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе, а также на баню, назначение вспомогательное, лит. Г1 расположенную на вышеуказанном земельном участке (л.д. 36,76-78). Из технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на <дата> усматривается, что общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м.. Жилой дом состоит из лит. А площадью – <...> кв.м., лит.А1 площадью – <...> кв.м.. Служебные постройки: баня лит. Г1; сарай лит. Г2; навес лит. Г3. На момент составления паспорта разрешение на строительство жилой пристройки лит.А1 не предъявлено (л.д. 17-25). Однако как установлено судом <дата> Главой сельского поселения Островецкое сторонам было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилой пристройки площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 128-129). Из кадастрового дела на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> усматривается, что площадь земельного участка составляет <...> кв.м., границы земельного участка описаны в установленном законом порядке, земельный участок отнесен к категории земель – земли поселений, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство (л.д. 18-22). Таким образом, суд не может признать самовольной жилую пристройку лит.А1, поскольку как установлено судом выше она возведена на земельном участке предназначенном для этих целей, разрешение на ввод в эксплуатацию компетентными органами выдано в установленном законом порядке. Исходя из изложенного при разрешении требований истца о выделе доли в жилом доме жилая пристройка лит. А1 должны быть учтёна. На основании определения суда по ходатайству истца Луценко Д.Н. после уточнения им исковых требований по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы: раздел спорного жилого дома технически возможен при условии выдела доли жилого дома Луценко Д.Н. с учетом отступления от идеальной доли, с целью выделения оставшейся части жилого дома, площадью не менее <...> кв.м. (л.д. 200); выдел 2/3 доли в праве собственности на земельный участок при доме двумя земельными участками: 1/6 доли под часть дома и 1/2 доли без строений и сооружений технически невозможен (л.д. 205). Ответчик Быкова Е.Д. в ходе судебного разбирательства возражала против выводов судебной экспертизы, представила письменные возражения (л.д. 232-234). Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит. Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, стоимость жилого дома составляет <...>, стоимость служебных строений и сооружений составляет <...>, общая стоимость домовладения составляет <...>, имеются 3 варианта раздела спорного жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями и 1 вариант выдела 1/2 доли земельного участка без строений и сооружений (л.д. 179-212). Из заключения экспертизы следует, что варианты раздела были разработаны на основании вариантов предложенных истцом Луценко Д.Н. Суд не может принять вариант № 1 предложенный экспертом, поскольку в соответствии с данным вариантом раздела жилого дома в общую долевую собственность Быковой Е.Д., Корочкиной Е.Д. выделяется жилая комната <номер>, технические характеристики которой, а именно общая площадь не отвечают необходимым требованиям СНиП и СанПиН (минимальные технические характеристики изложены в настоящем заключении эксперта, см.выше “Основные требования, предъявляемые сегодня к выделяемым частям жилого дома (квартирам)”. Площадь жилой комнаты должна быть не менее <...> кв.м., По варианту раздела жилого дома <номер> площадь жилой комнаты <номер>, выделяемой в общую долевую собственность Быковой Е.Д., Корочкиной Е.Д. составляет <...> кв.м., что значительно меньше необходимого минимума. Кроме этого данный вариант не учитывает жилую пристройку лит.А1. Не может быть принят судом и вариант № 2 предложенный экспертом, поскольку он также не учитывает при разделе жилую пристройку лит.А1. Суд полагает необходимым произвести раздел общего имущества сторон, жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу и выделить 2/3 доли истца в праве собственности по варианту № 3, поскольку в данном варианте помимо основного строения лит. А учтена и жилая пристройка лит. А1. Данным вариантом в собственность Луценко Д.Н. выделяется (на плане. 5 Приложения к экспертизе закрашено зелёным цветом) часть жилого дома: площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.: в которую входит: в жилом доме лит. А площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, часть помещения <номер> жилая комната - <...> к.в.м. и часть помещения <номер> жилая комната - <...> кв.м.; в жилой пристройке лит.А1 площадью <...> кв.м., стоимостью <...> часть помещения <номер> жилая комната -<...> кв.м. Общая стоимость <...>. Выделяемая истцу доля соответствует 61/100 доли по площади и 53/100 долям по стоимости. В совместную (общую долевую) собственность Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. выделяется (на плане.5 Приложения к экспертизе закрашено синим цветом) часть жилого дома: площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь - кв.м. со служебными строениями и сооружениями: в которую входит: в жилом доме лит.А площадью <...> кв.м. стоимостью <...> часть помещения <номер> кухня площадью <...> кв.м., раковина в лит.А стоимостью <...>; в жилой пристройке лит.А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...> часть помещения <номер> коридор площадью <...> кв.м. Также выделяется служебное строение и сооружение – баня лит. Г1 стоимостью <...>. Общая стоимость <...>. Выделяемая ответчикам в общую долевую собственность часть соответствует 39/100 доли по площади и 47/100 долям по стоимости. По данному варианту произведенным экспертом расчётам установлен денежный эквивалент недостатка идеальной доли истца Луценко Д.Н в размере <...>. При разделе жилого дома в варианте 3, для обеспечения условий делимости жилого дома необходимо произвести работы по изоляции выделяемых помещений жилого дома (переоборудование и перепланировка). В части выделяемой истцу (обозначенной зеленным цветом) необходимо произвести заделку дверных проемов. Стоимость работ необходимых для обеспечения условий делимости жилого дома, в выделяемой части жилого дома Луценко Д.Н. составляет <...>. В соответствии с долями в праве собственности расходы по производство переоборудование должны быть распределены следующим образом: стоимость работ по переоборудованию жилого дома, приходящая на долю в праве собственности Луценко Д.Н. (4/6 доли) составляет - <...>; стоимость работ по переоборудованию жилого дома, приходящая на долю в праве собственности Быковой Е.Д и Корочкиной Е.Д. (2/6 доли) составляет - <...>. Таким образом, Быкова Е.Д. и Корочкина Е.Д. должен выплатить компенсацию за переоборудование жилого дома Луценко Д.Н. в сумме <...>. Исходя из вышеизложенного с Быковой Е.Д. и Корочкина Е.Д. надлежит взыскать в пользу Луценко Д.Н. общую денежную компенсацию с учётом стоимости переоборудования при выделе доли жилого дома по варианту № 3 в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>. (двести две тысячи шестьсот девяносто три рубля девятнадцать копеек).; каждая по <...> Как указывалось выше согласно выводам судебной экспертизы выдел 2/3 доли в праве собственности на земельный участок при доме двумя самостоятельными земельными участками: 1/6 доли под часть дома и 1/2 доли без строений и сооружений технически невозможен. В судебном заседании истец Луценко Д.Н. просил выделить ему земельный участок по варианту № 1 (л.д. 230-231, 240), поскольку у него есть право на 1/2 долю спорного земельного участка. Согласно заключению экспертизы площадь земельного участка по факту экспертизы составляет - <...> кв.м., площадь земельного участка по данным кадастрового учёта составляет - <...> кв.м. (л.д. 204). Из представленного экспертом варианта № 1 следует, что выдел 1/2 доли принадлежащей истцу в праве собственности на земельный участок возможен, истцу может быть выделен земельный участок площадью <...> кв.м. без строений и сооружений (рис. 6 Приложения к экспертизе заштриховано зеленным цветом), расположенный в следующих границах: по фасадной стороне, вдоль проезда (в точках 10 - 31) - 23.97м; по левой меже, вдоль проезда к задней меже земельного участка (в точках 31 - 32) - 24.16м.; по задней меже земельного участка, по границе самовольно занятого земельного участка, вдоль границы земельного участка <номер> (в точках 32-11) - 24.02м.; по правой меже, от задней границы земельного участка, к фасадной стороне, по границе земельного участка <номер> выделяемого в общую долевую собственность (совместную собственность) Луценко Д.Н., Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. (в точках 11-10) - 25.67м.. Выдел 1/6 доли из оставшегося земельного участка площадью <...> кв.м. со строениями и сооружениями (рис. 6 Приложения к экспертизе заштриховано серым цветом) расположенный в следующих границах: по фасадной стороне, вдоль проезда (в точках 34 - 10) - 23.87м; по левой меже земельного участка, по границе земельного участка свободного от строений, выделяемого в собственность Луценко Д.Н., к задней меже земельного участка (к границе земельного участка при доме <номер>) (в точках 10 -11) - 25.67м.; по задней меже земельного, по границе самовольно занятого земельного участка, вдоль границы земельного участка при доме <номер> (в точках 11- 33) - 21.39м.; по правой меже земельного участка, от задней стороны к фасаду земельного участка (в точках 33-34) - 27.28м. не может быть произведен, поскольку в этом случае выделяемые земельные участки, как истцу, так и ответчикам (в общую долевую собственность) не отвечают требованиям делимости, их размеры меньше установленного минимального размера земельного участка предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Суд находит предложенный экспертом вариант № 1 выдела 1/2 доли земельного участка истцу Луценко Д.Н., свободного от строений и сооружений, не нарушающим прав сторон, поскольку он разработан с учётом идеальных долей сособственников в праве собственности на земельный участок, с учётом права истца на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Поскольку выдел 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, из оставшейся части земельного участка площадью <...> кв.м. с расположенными строениями и сооружениями истцу не возможен, суд полагает, что данный земельный участок должен остаться в общей долевой собственности сторон. Исходя из изложенного исковые требования истца о выделе ему 2/3 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. расположенный по данному адресу подлежат удовлетворению. В связи с чем право общей долевой собственности истца Луценко Д.Н. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подлежит прекращению. В соответствии с положениями ст. 88, 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме <...> и <...> (л.д. 110, 226-229), расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 105-106, 228), уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-3). Однако суд полагает, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд находит не подлежащими к взысканию с ответчиков, в пользу истца расходов по оплате первой судебной экспертизы в сумме <...>, так как после её проведения истец изменил предмет исковых требований и дополнил их основания, что повлекло необходимость назначения второй экспертизы по делу. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд так же находит не разумными и полагает необходимым с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. С ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и цены удовлетворенных исковых требований в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Выделить в собственность Луценко Д. Н. 2/3 доли <адрес> по варианту № 3, представленному экспертом, а именно: часть жилого дома, закрашенную зелёным цветом площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м., в которую входит в жилом доме литер А комната <номер> (жилая) площадью <...> кв.м., комната <номер> (жилая) площадью <...> кв.м., в основанной пристройке литер А1 комната <номер> (жилая) площадью <...> кв.м. Действительная стоимость выделяемой Луценко Д. Н. части жилого дома – <...> Выделить в общую долевую собственность Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. по 1/2 доли каждой часть жилого <адрес> по варианту № 3, представленному экспертом, а именно: часть жилого дома, закрашенную синим цветом площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <...> кв.м., в которую входит в жилом доме литер А комната <номер> (кухня) площадью <...> кв.м., в основанной пристройке литер А1 комната <номер> (коридор) площадью <...> кв.м., а также служебное строение и сооружение литер Г1 (баня). Действительная стоимость выделяемой Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. части домовладения составляет - <...>. Обязать Луценко Д. Н. в выделяемой части жилого дома произвести работы согласно заключению экспертизы вариант <номер> по изоляции (перепланировке и переоборудованию) выделяемой части жилого дома: по заделке дверного проема. Взыскать с Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. денежную компенсацию в пользу Луценко Д. Н. в сумме <...>. Выделить в собственность Луценко Д. Н. часть земельного участка площадью <...> кв.м. согласно заключения эксперта заштрихованную зеленным цветом, расположенный в следующих границах: - по фасадной стороне, вдоль проезда (в точках 10-31) – 23,97м.; - по левой меже, вдоль проезда к задней меже земельного участка (в точках 31-32) – 24,16м.; - по задней меже земельного участка, по границе самовольного занятого земельного участка, вдоль границы земельного участка <номер> (в точках 32-11) – 24,02 м.; - по правой меже, от задней границы земельного участка к фасадной стороне по границе земельного участка <номер> выделяемого в общую долевую собственность Луценко Д. Н., Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. (в точках 11-10) – 25,67; Выделить в общую долевую собственность Луценко Д. Н., Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. по 1/6 доли каждому земельный участок общей площадью <...> кв.м. согласно заключения эксперта заштрихованную серым цветом, расположенный в следующих границах: - по фасадной стороне, вдоль проезда (в точках 34-10) – 23,87м.; - по левой меже земельного участка, по границе земельного участка свободного от строений, выделяемого в собственность Луценко Д. Н., к задней меже земельного участка (к границе земельного участка при доме <номер>) (в точках 10-11) 25,67 м.; - по задней меже земельного участка, по границе самовольно занятого земельного участка, вдоль границы земельного участка при доме <номер> (в точках 11-33) – 21,39м.; - по правой меже земельного участка, от задней стороны к фасаду земельного участка (точках 33-34) – 27,28м. Взыскать с Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. в пользу Луценко Д. Н. судебные расходы в сумме <...> Взыскать с Быковой Е. Д. и Корочкиной Е. Д. в пользу Луценко Д. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина