Решение Именем Российской федерации 17 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523 по иску Григорьевой Людмилы Николаевны к Мещеряковой Л. М., 3-е лицо СНТ «<...>» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У с т а н о в и л: Истица Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском, которым просит обязать Мещерякову Л.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа сливной трубы и колодцев, установленных на ее участке; обязать восстановить дренажную траншею глубиной полтора метра, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда <...>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <...>., оплаты проведения экспертизы – <...>. (уточненный иск л.д.89 том 2). В обоснование требований ссылается на то, что является собственницей земельного участка <номер> в СНТ «<...>». На земельном участке имеется садовый дом, за которым была расположена дренажная траншея (длиной 20 м по ширине участка, глубиной 1 м, шириной 1 м), необходимая для удаления избытка влаги с участка. Собственник земельного участка <номер> – Мещерякова Л.М. проложила сливную трубу со своего участка, закопав ее в том месте, где раньше была дренажная траншея, а по краям установила два сливных колодца. Все работы были произведены без ее согласия, чем нарушены права собственника (исковое заявление л.д.2-6 том 1). В судебном заседании истица Григорьева Л.Н. и ее представитель Винокуров В.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Истица пояснила, что сливная труба была зарыта на ее участке в <дата>. Ответчица Мещерякова Л.М. и ее представитель по доверенности Щедрин О.В. (л.д.82 том 1) возражали в удовлетворении требований. Не отрицали факта укладки трубы в существовавшую траншею. Однако ссылались на то, что данные работы проводились в <дата>, когда траншея находилась за пределами участка истицы (подробные возражения л.д.102-105 том 1). 3-е лицо СНТ «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Григорьевой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> в СНТ «<...>» площадью <...> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.9-12 том 1). Собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>» является Мещерякова Л.М. (л.д.107 том 1). Ей также принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м (л.д.75-78 том 1). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что ответчица проложила сливную трубу на принадлежащем ей земельном участке. Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то, что труба была проложена за пределами земельного участка истца. Впоследствии истица увеличила площадь своего земельного участка и труба оказалась на ее участке. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, Григорьевой Л.Н. принадлежал земельный участок <номер> в СНТ «<...>» площадью <...> кв.м на основании постановления Главы администрации Раменского района (л.д.163 том 1). Граница его не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.165 том 1). В <дата> она обратилась в Раменский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д.159 том 1). На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельный участок площадью <...> кв.м поставлен на кадастровый учет (л.д.171-173 том 1). Как следует из выкопировки плана СНТ «<...>», площадь земельного участка <номер> (Григрьева Л.Н.) составлял <...> кв.м, площадь земельного участка <номер> (собственница ФИО1 – правопредшественник Мещеряковой Л.М.) – <...> кв.м, площадь земельного участка <номер> (Мещерякова Л.М.) – <...> кв.м (л.д.129). При этом на данном плане отсутствует обозначение дренажной системы. Из плана выдела земельного участка СНТ «<...>» усматривается, что граница земельного участка СНТ по задней меже смежествует с землями гослесфонда. Площадь земельных участков с <номер> по <номер> составляет <...> (л.д.109 том 1). Синим цветом на плане обозначена водоотводящая канава, существовавшая раньше, розовым цветом – спорная канава. Таким образом, на данном плане наглядно видно, что водоотводящая траншея проходила за пределами земельных участков <номер>. Затем владельцы участков <номер> увеличили площадь участков за счет переноса границы по задней меже. Данное обстоятельство подтверждается выше названными кадастровыми планами земельных участков сторон, а также показаниями свидетелей, допрошенных ранее. Так, свидетель ФИО2 показал, что является членом СНТ с момента его основания. Дренажная система была создана в <дата>, когда все получали участки, этой системой все пользовались, иначе участки затапливались. Канава проходила посреди участков. Мещерякова предложила проложить трубы, чтобы участки осушались, работы проводились в <дата>. Сказали, что будут прокладывать на 1 и второй участки. Дренажная канава находилась за пределами участка Григорьевой и Пышкиной, как канава попала в границы участка истицы, свидетель пояснить не смог. На вопрос истицы свидетель пояснил, что канава истицы превратилась в болото, была захламлена. На участке забора не было, стояли только колышки. 3-4 года назад поставили забор (л.д.233 том 1). Свидетель ФИО3 показал, что является членом СНТ с <дата>, у него участок <номер>. Дренажная канава проходит по участкам <номер>. На участке <номер> она поворачивает и далее проходит за участками. Эта канава проходит за пределами участка Григорьевой. На участке <номер> Пышкиной канава была засыпана. Мещерякова восстановила прежнюю дренажную канаву, проложив трубы. Площади участков в СНТ разные, за счет самозахвата земли. Он также как и Григорьева перенес забор и произвел самозахват земли. На участке Григорьевой канава не была засыпана, она у нее захламилась. Забор на 10 соток стоит, у всех стоит на 10 соток, а остальное, захват. У истицы забор перенесен лет 15-20 назад. Канава проходит на ее огороженном земельном участке. Забор переносили одновременно, по всему периметру они прирезали по 4 сотки (л.д.233 оборот том 1). У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели со стороны истицы ФИО4 и ФИО5, допрошенные по ходатайству истицы, дали показания о том, что на участке истицы были на участке истицы в <дата>. Через траншею за домом был мост. Трубы в траншее не было, траншея была пустая (л.д.232 оборот, 233 том 1). Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, т.к. они не являются членами СНТ, поэтому не осведомлены об истории существования водоотводящей траншеи в СНТ, кроме того, их показания противоречат другим представленным в дело доказательствам. Так, из договора подряда от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и Мещеряковой Л.М., усматривается, что Подрядчик (ЗАО «<...>») принимало на себя обязательства по производству работ по установке дренажной системы в СНТ <адрес>. Срок выполнения работ с <дата> по <дата> (л.д.94 том 1). <дата> работы по договору были приняты Мещеряковой Л.М. согласно акту выполненных работ (л.д.95 том 1). Проведению работ предшествовало письменное согласие владельца участка при <адрес> ФИО6, которая является смежным землепользователем участка Григорьевой Л.Н. по левой меже (л.д.96 том 1). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокладка спорной сливной трубы была осуществлена ответчицей Мещеряковой Л.М. до регистрации права собственности на земельный участок с увеличением его площади истицей Григорьевой Л.Н., т.к. свидетельство о регистрации права собственности получено ею <дата> (л.д.9). Таким образом, нашли свое доказательственное подтверждение доводы ответчицы о том, что на момент устройства ею дренажной системы земельный участок, по которому проходил водоотвод СНТ «<...>», не был собственности у истицы. Сведения о кадастровом учете земельного участка с увеличением площади истицы не могли быть известны ответчице, в связи с их отсутствием на момент осуществления работ по устройству дренажной системы (решение о проведении кадастрового учета принято <дата> л.д.173 том 1). Тот факт, что с ответчицей Мещеряковой Л.М. границы земельного участка <номер>, принадлежащего Григорьевой Л.Н., были согласованы в <дата>, свидетельствует лишь о том, что между сторонами отсутствовали споры по границам земельного участка (л.д.189 том 1). Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность увеличения площади земельного участка с <...> кв.м до <...> кв.м (на <...> кв.м) истицей Григорьевой Л.Н. не представлено. Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Являясь собственником земельного участка, Григорьева Л.Н., не могла не знать, что на ее земельном участке устанавливается дренажная система, однако никоим образом не воспрепятствовала этому, не обратилась с заявлением в правление СНТ, либо в правоохранительные органы. Доказательств обратному не представлено. Таким образом, истица Григорьева Л.Н., заняв пассивную позицию, в какой-то мере сама допустила нарушение своих прав. Проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что существующая дренажная система, проложенная в границах земельного участка Григорьевой Л.Н., не соответствует нормам СНиП и не обеспечивает должное водоотведение с земельного участка; происходит заболачивание территории; в ходе натурного осмотра на земельном участке Григорьевой Л.Н. было обнаружено избыточное увлажнение почвы (л.д.2-76 том 2). Таким образом, нашел свое подтверждение довод истицы о нарушении ее прав. Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истицей требования несоразмерны объему отстаиваемых интересов. Устранение негативных последствий проложенной сливной трубы возможно иным способом. В частности, при ответе на вопрос № 5 эксперты в своем заключении указывают, что для обеспечения водоотведения с земельного участка истицы необходимости в демонтаже проложенных бетонных труд и колодцев на участке Григорьевой Л.Н. нет. При этом необходимо осуществить отрывку траншеи, перфорировать трубу и засыпать ее с устройством гравийного слоя, либо изготовить и смонтировать бетонные трубы с отверстиями…. Вышеуказанные работы обеспечат необходимое водоотведение с земельного участка истицы и не причинит вреда смежным земельным участкам. При таких обстоятельствах исковые требования Григорьевой Л.Н. об обязании Мещеряковой Л. М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа сливной трубы и колодцев, установленных на участке истца; об обязании восстановить дренажную траншею глубиной полтора метра удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования Григорьевой Л.Н. не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истицей не представлено. Представленная медицинская справка об имеющихся у истицы заболеваниях (л.д.90 том 2), не может быть надлежащим доказательством, так как не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчицы и возникновением указанных заболеваний. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице отказано в полном объеме, ее ходатайство о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 151, 304, 1099 ГК РФ, ст.ст.56,98,100 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Григорьевой Людмилы Николаевны об обязании Мещеряковой Л. М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа сливной трубы и колодцев, установленных на участке истца; об обязании восстановить дренажную траншею глубиной полтора метра, о взыскании компенсации морального вреда <...>., о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя <...>., оплаты проведения экспертизы – <...>. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья